Sociedad y poder

Nexos, septiembre de 2008

La granja

La mañana del 16 de octubre de 2001 varios mexicanos presenciábamos en uno de los palcos del hermoso Teatro Calderón de la Barca, en Valladolid, la inauguración del II Congreso Internacional de la Lengua Española. A pocos metros estaban los reyes de España y los presidentes de Argentina, Colombia y México. Formalísima la ceremonia, se había escuchado ya un discurso de Camilo José Cela que no por casualidad nos pareció demasiado conocido a quienes habíamos atendido a su alocución en el Primer Congreso, cuatro años antes, en Zacatecas. Y es que era el mismo discurso de la ocasión anterior. Miguel León Portilla y especialmente Mario Vargas Llosa presentaron, en cambio, espléndidas y originales intervenciones.
El presidente Vicente Fox llevaba un discurso muy pulcro, reivindicando la vigencia del idioma español como una lengua de cultura y paz. Cinco semanas antes habían ocurrido los atentados terroristas en Nueva York y Washington. En medio de un mundo en pie de guerra, reunirse para hablar de lengua y cultura resultaba extravagante, pero promisorio.
Circunspecto y ceremonioso, el presidente mexicano prescindía de su estilo informal, célebre por desfachatado, y leía cada línea con voz engolada. Hizo menciones a Cervantes, Octavio Paz, a Gabriela Mistral, a Simón Bolívar, y resbaló con José Luis Borgues. Quizá únicamente algunos de los mexicanos que se encontraban en el teatro, anticipadamente preocupados por la cauda de yerros y sobreactuación que ya se le conocían a nuestro presidente, tosieron nerviosamente o movieron la cabeza con pesadumbre. La corrección del resto de los invitados, y especialmente de los anfitriones, impidió que la equivocación causara mayor inquietud en aquel recinto. Vicente Fox fue cortésmente aplaudido y cuando la ceremonia terminó, el Rey Juan Carlos y él se tomaron fotos junto a unos simpáticos niños vallisoletanos.
Cuando salimos del teatro, por supuesto rumbo a un taberna cercana, supimos que el yerro de Fox era la comidilla entre los periodistas mexicanos que habían visto la ceremonia por televisión y ya tenían la retroalimentación, por teléfono, de sus redacciones en México. Horas más tarde, para mi sorpresa, me llamaron de un par de programas de radio para que describiera el ridículo que nos había hecho pasar nuestro presidente. Pero no había tal. Si acaso entre los españoles, si algo criticable hubo en aquel discurso de Fox, fue la insistencia para hablar del “castellano” (que es como en aquel país se le dice a nuestra lengua en circuitos más bien conservadores) y no del “español”.
Paulatinamente entendimos la dramatizada reacción que la pifia borgiana de Fox había recibido en México. A la postre, en nuestro país de aquel Congreso se recuerda mucho más la equivocación presidencial que cualquiera de las muchas cosas que se dijeron durante esos días en Valladolid.
Aquella incorrección, pero también las repercusiones que tuvo en México, retratan inmejorablemente tanto la incultura del presidente como el mutuo alejamiento que mantuvo con las clases medias ilustradas. Si erró en el nombre del autor de Ficciones, fue porque no lo conocía. Fox no es un hombre de libros y ese no era un secreto. Para ser presidente de la República no hace falta haber leído El Aleph o Conversación en La Catedral pero siempre se agradece un poquito de ilustración, independientemente del cargo que se desempeñe. Fox era un presidente distanciado de la cultura y para el cual ese alejamiento no tenía importancia o se podía encubrir con simulaciones –basta recordar las vergonzosas pero en algunos casos además costosas pifias de la señora a la que hizo presidenta del Consejo para la Cultura y las Artes–.
Los antagonistas de Fox, que no eran pocos, estuvieron atenta y permanentemente a la caza de sus errores que, por lo demás, resultaban tan frecuentes y notorios que no hacía falta esmerarse para descubrirlos. En 2003 el comediante Andrés Bustamante hizo un extraordinario esfuerzo de selección para compilar 250 tonterías y despropósitos del presidente Fox en un pequeño libro llamado ¿Y yo por qué? (Ediciones B, México). A cada paso y por todo el mundo, el presidente confirmaba su arrogante ignorancia.
Quizá no era para tanto. Pero en la multiplicación de yerros la sociedad atenta a esos asuntos confirmaba la irremediable incompetencia del presidente, que muchos ciudadanos no quisieron ver antes de elegirlo en 2000. La oportunidad de echar al PRI de Los Pinos llevó a una buena cantidad de mexicanos a votar por un partido y un candidato a los que en otras circunstancias de ninguna manera hubieran apoyado. Esa mezcla de emoción e ilusión le dio a Fox un prestigio por encima de sus capacidades. Muy pronto, aquellos que habían soslayado sus defectos se llamaron a sorpresa cuando las equivocaciones de Fox dejaron de ser anécdota para convertirse en frecuente motivo de preocupación al menos en los circuitos atentos a los asuntos públicos.
El de Fox fue un gobierno sin consistencia política. Desdeñoso de opiniones que no coincidieran con las suyas, el presidente se fue subordinando a poderes fácticos que lo cortejaron primero y lo acotaron después. Empresarios influyentes, líderes religiosos, dirigentes sociales, rectores universitarios, directivos de medios de comunicación, comprobaron que bastaba presionarlo y sobre todo amagarlo con hacerlo víctima de reproches públicos para que Fox bajase la guardia y en muchas ocasiones terminara aceptando e incluso compartiendo decisiones contradictorias.
Las empresas televisoras y los campesinos de Atenco lograron paralizar y manipular al presidente en circunstancias desde luego distintas pero con recursos similares. Fox le tenía pavor a ser descalificado en las calles, pero sobre todo en la televisión. En privado, igual que en público, rehuía la discusión y la confrontación.
El viernes 23 de febrero de 2001 su oficina de Comunicación invitó a una veintena de periodistas a comer con el presidente Fox. Estaba por iniciarse la caravana del EZLN y el gobierno se había convertido en entusiasta promotor de ese recorrido hasta la ciudad de México. Fox se había construido una imagen idealizada del subcomandante Marcos, al que veía como un paladín justiciero con el que tenía coincidencias importantes. No le importaban el aventurerismo ni las fantochadas del jefe guerrillero. El presidente al parecer se identificaba con Marcos porque ambos habían tenido como adversario al PRI. Por eso le ilusionaba la posibilidad de reunirse con él, no para acordar temas específicos sino para que ambos aparecieran retratados en portadas y pantallas de los medios internacionales.
En aquella comida, el optimismo del presidente contrastaba con los reparos de varios de sus interlocutores. Durante casi una hora se le insistió en que los escenarios de la marcha zapatista podrían ser distintos a los que él anticipaba y en que la más elemental prudencia aconsejaba no confiar el desenlace de aquel episodio a las decisiones del subcomandante Marcos. Cuando se vio acosado, sin argumentos y quizá sobre todo hastiado de un intercambio en donde él ya no tenía la iniciativa, Fox, desde el otro lado de la mesa, se me quedó viendo en silencio durante varios segundos y requirió: “yo lo que te pido a ti, como mexicano, es que tengas confianza en tu presidente”.
Con Fox no se podía discutir. No admitía razones distintas a aquellas en las que había decidido creer. Cuando encontraba resistencia a sus puntos de vista, se encerraba en una coraza de incertidumbre revestida de peticiones de principio y reclamos de autoridad. Con otros presidentes en este país ha sido difícil discutir, pero por causas distintas. En otros sexenios, el autoritarismo de los propios presidentes y el aislamiento al que los conducían sus colaboradores más cercanos los volvían incontestables e inaccesibles. Fox, en cambio, era él mismo quien se construía una barrera de inseguridad y dogmatismo. Allí radica otro de los motivos de su alejamiento respecto de no pocos intelectuales.
Encontrarse con el presidente siempre constituye una oportunidad y una distinción que no todos los mexicanos tienen. Sin embargo con Fox lo único que podía esperarse era obtener una impresión de primera mano de las inquietudes y obsesiones, así como del estado de ánimo del presidente. Quizá era posible conocer el anticipo de alguna decisión, pero no eran encuentros para intercambiar opiniones ni para plantearle temas de una agenda que no fuese la que él ya tenía resuelta.
Aun así, en toda sociedad democrática el diálogo es importante no solamente entre los actores estelares de la clase política sino entre ellos y los ciudadanos que pueden tener puntos de vista distintos. A mediados de 2004 dos importantes funcionarios de la Presidencia me plantearon esa inquietud y reiteraron: ¿cómo hacemos para que el presidente Fox se reúna con intelectuales y periodistas? Seguramente la pregunta se la hicieron a muchas personas más y, sin duda, la respuesta en casi todos los casos habrá sido la misma: hay que convocarlos, invitarlos a conversar.
Pero en una conversación tiene que haber al menos dos partes, no hay que confundirla con una audición. Para entonces, la costumbre del presidente Fox para incorporar chascarrillos insustanciales en medio de alocuciones importantes era comentada mucho más allá de nuestras clases medias ilustradas.
A los amigos de Presidencia que me plantearon aquella inquietud les sugerí varios nombres de colegas universitarios. Algunas semanas más tarde recibí una invitación para cenar con el presidente y una decena de escritores y académicos. No pude acudir porque en esos días tenía un compromiso fuera del país pero en cuanto regresé les pregunté a varios de los asistentes cómo les había ido. El relato que me hicieron fue coincidentemente desalentador. El presidente los había recibido con amabilidad, pero cada vez que alguno de ellos planteaba un asunto serio él respondía con evasivas. Más que escucharlos, quería convencerlos de sus logros. Y cuando insistían en apartarse del guión presidencial, la señora Sahagún de Fox intervenía para enderezar la charla hacia la auto propaganda. El último trecho de la cena lo ocuparon Fox y su esposa en una discusión aparentemente baladí sobre un asunto doméstico, ante la perpleja incomodidad de sus invitados.
No sé si hubo más cenas. Pero el desastre que fue aquella reunión del presidente y varios mexicanos que trabajan con ideas constituyó uno más de los abundantes episodios –unos ampliamente conocidos, otros no– de desencuentro. No eran desavenencias entre el poder y las ideas, ni entre quienes hacen política y aquellos que la analizan. Se trataba de un desencuentro más elemental y por eso más drástico: el presidente, refractario a la discusión, no buscaba interlocutores sino audiencias.
Recordé esos episodios cuando leí, en Letras Libres de junio, el texto de Jorge G. Castañeda titulado “Fox y los intelectuales”. Después de preguntarse por qué no quisieron a ese presidente, el ex Canciller ensaya varias respuestas: lo detestaban porque era un presidente de derechas y muchos intelectuales son de izquierdas; les daba tirria su apego religioso y empresarial; les irritaba la incultura de Fox; las élites mexicanas lo veían como intruso; Fox mismo los rechazaba porque no encontraba provecho en alternar con ellos. A Castañeda le parece que la ausencia de prebendas que en otros gobiernos beneficiaron a algunos intelectuales con cargos diplomáticos y diversos favores, influyó en la mala imagen que tenía el presidente en ese ámbito.
La argumentación de Castañeda es bastante más amplia y no pretendo sintetizarla en estas líneas. Pero se equivoca cuando sugiere que la ausencia de canonjías o el desdén elitista determinaron de manera sustancial ese alejamiento, porque la desconfianza y los cuestionamientos al presidente no provenían solamente de intelectuales prestigiados o con acceso a espacios de opinión sino de una ancha franja de académicos y trabajadores de la cultura que nunca tuvieron empatía ni simpatía alguna con Fox.
El problema no era que el presidente desconociera a Borges, sino que jamás consideró que le podía resultar provechosa la lectura de ese y muchos otros autores. Esa autosuficiencia lo llevaba a desdeñar cualquier intercambio que no le resultara suficientemente gratificante. No había encuentro posible entre quienes no buscaban cultivar la egolatría foxiana sino plantear problemas y discrepancias, y un presidente que se había convertido en fanático de sí mismo.

emeequis, 22 de septiembre

Cabeza fría y corazón caliente: los atentados del 15 de septiembre en Morelia son de esos acontecimientos que ponen a prueba a todos –sociedad, gobierno, partidos, medios de comunicación–. En las situaciones de crisis se manifiesta la capacidad de los gobernantes para ser, además de administradores, estadistas. También es cuando se comprueba si los ciudadanos somos capaces de enfrentar cohesionados los desafíos que a todos nos afectan, sin que las discrepancias nos impidan reconocer nuestros acuerdos fundamentales.

Serenidad y racionalidad son indispensables, por mucho que la rabia ante quienes han asesinado con todas las agravantes nos avasalle a cada frase. Los crímenes de la noche del grito en Morelia indican un cambio sustancial en la actitud del narcotráfico, cuyos arrebatos hasta ahora se habían dedicado a las venganzas entre pandillas rivales y a las acometidas contra las fuerzas policiacas y militares que cumplen con la obligación de perseguirlo. Detonar granadas en una plaza pública, para colmo repleta, es un crimen de otra índole.

La decisión del narcotráfico para rebasar esa frontera impone nuevas exigencias al combate a todas las formas de delincuencia. Así parece entenderlo el presidente Calderón, que reaccionó con reconocible prontitud. El desafío, admitió, es contra el Estado. Tiene que ser respondido, precisamente, con la fuerza del Estado. Pero ella se deriva, antes que nada, del soporte que le proporciona la sociedad. El Estado vigoroso que hace falta para enfrentar al crimen organizado requiere de una sociedad y un entramado político también consistentes.

Allí es donde estamos en falta. La reacción del narcotráfico indica que la persecución en su contra está resultando eficaz. Pero en otros terrenos la acción del Estado deja mucho que desear. Resulta demasiado obtuso sugerir que la expansión del crimen organizado se debe a las dificultades económicas que padece la mayoría de los mexicanos. Quienes se enriquecen con el narcotráfico no son trabajadores que no encontraron otra forma de empleo, sino delincuentes que buscaron allí una actividad más lucrativa. Lo que suscita el estancamiento económico es un contexto de agobio, en donde los abusos del crimen organizado contribuyen a reforzar el desaliento de los ciudadanos.

A ese desánimo coadyuvan los dirigentes políticos y sus partidos. Después de verlos enfrascarse en dimes y diretes tan obsesivamente enajenados como los que suelen protagonizar los líderes del PRD, estancados en actitudes de soberbia y desplantes de inexperiencia como las que manifiesta buena parte del equipo del presidente Calderón, o interesados solamente en recuperar posiciones e influencia como sucede con los dirigentes y gobernantes del PRI, no resulta sorpresivo que cada vez más ciudadanos recelen de los políticos.

Por eso fue pertinente la condena a los atentados que difundieron los dirigentes de los tres partidos nacionales el miércoles 17 por la noche. Aunque con cierta reticencia para respaldar abiertamente las medidas que toma el gobierno a fin de perseguir al narcotráfico, la declaración de PAN, PRI y PRD fue una muestra de cohesión cuando más hacía falta. Pero también se necesitan, por encima de dichos, más y mejores hechos.

Abrumada por una crispación a la que no se ven salidas rápidas –y que es propagada por medios de comunicación que no inventan los crímenes pero se solazan en difundirlos– la sociedad se siente acosada y, a menudo, sin certezas suficientes. Estas podrían ser circunstancias para que la clase política, mostrándose responsablemente unida a pesar de sus muchas divergencias, contribuyera activamente a reforzar la confianza y la participación de la sociedad.

El terrorismo pretende que vivamos con tanto miedo que lleguemos a exigirle al Estado que deje de perseguir a los delincuentes. En otros países, que como conocen la erosión que infunde el terrorismo reaccionan con denuedo ante él, un atentado como el de Morelia hubiera suscitado la respuesta unánime de los partidos no solamente en torno a un documento, sino en acciones más comprometidas y notorias.

Aquí, todavía parece ilusorio esperar que Felipe Calderón y Andrés Manuel López Obrador, Beatriz Paredes y Germán Martínez, Elba Esther Gordillo y Marcelo Ebrard, Enrique Peña y Guadalupe Acosta, sean capaces de encabezar juntos una manifestación contra el terrorismo que quiere imponernos el narcotráfico.

emeequis, 8 de septiembre

Mostrador

Miguel Ángel Granados Chapa, el periodista mexicano más destacado de nuestros días, está recibiendo numerosos, justos y pertinentes reconocimientos. El jueves pasado en el Centro Cultural Universitario la exhibición de la película “Voces Silenciadas, Libertad Amenazada”, dirigida por Maricarmen de Lara, fue motivo para que la Asociación Mexicana de Derecho a la Información le hiciera un homenaje al columnista de Reforma y fundador de numerosas publicaciones durante las décadas recientes.

En junio, en el llamado Paseo de los Periodistas Ilustres en la Delegación Venustiano Carranza, fue develado un busto de Granados Chapa. Y la próxima semana, comienza en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales un ciclo de mesas redondas inspiradas en las enseñanzas de ese periodista.

Hace un año la conmemoración de los 30 años de Plaza Pública, la columna que escribe Granados Chapa, fue motivo para otra oleada de reconocimientos. La persistencia de un espacio editorial siempre es oportunidad de congratulación. Pero lo es más la perseverancia del trabajo periodístico singularizado por la inteligencia crítica, la investigación escrupulosa y, por añadidura, a cargo de una pluma elegante y ágil. Esos atributos han sido celebrados durante largo tiempo por los numerosos lectores de Granados Chapa.

Los reconocimientos recientes son suscitados por otras circunstancias. Granados Chapa está cumpliendo 45 años como periodista profesional desde que, a los 22 años, comenzó como reportero en el semanario Crucero. Pero además, se acaban de cumplir cuatro años del juicio que mantiene contra él y otros periodistas un individuo llamado Gerardo Sosa Castelán, que actualmente es diputado por el PRI.

Sosa Castelán ha sido dirigente sindical y estudiantil, así como rector en la Universidad Autónoma de Hidalgo; más tarde fue dirigente estatal del PRI y en dos ocasiones ha sido diputado federal. Sus maniobras harto discutibles, el clientelismo que ejerció primero para ser rector sin méritos académicos notables y luego para estar a la cabeza de un conocido grupo de presión política, son bien conocidos entre los hidalguenses.

En 2004 parte de esa trayectoria, especialmente en la Federación de Estudiantes de la UAH, fue documentada en el libro La Sosa Nostra. Porrismo y gobierno coludidos en Hidalgo, de Alfredo Rivera Flores y publicado por Miguel Ángel Porrúa. Granados Chapa, que suele estar al tanto y con detalle de la vida política en estado natal, escribió el prólogo.

Ofendido con ese libro y sin reparar en las muchas ofensas que él mismo ha infligido en su desempeño público, Sosa Castelán demandó judicialmente al autor del libro y al autor del prólogo, así como a la casa que lo editó, el taller que hizo la tipografía y hasta al diseñador de la portada y al fotógrafo que tomó la imagen suya que aparece en la cuarta de forros de ese volumen. Tan desproporcionada demanda, lejos de haber sido resuelta con rapidez si hubiera prevalecido un mínimo de sensatez judicial, ha sido demorada por Sosa Castelán y sus abogados durante ya más de 4 años.

En el transcurso de esos 1500 días Granados Chapa, sus codemandados y la empeñosa abogada Perla Gómez Gallardo, del grupo Libertad de Información México A.C., han tenido que peregrinar de una audiencia a otra, en un proceso innecesariamente prolongado. La tortuosidad de ese litigio ha permitido suponer que el juez 29 de lo Civil del DF, Miguel Ángel Robles Villegas, ha estado favoreciendo a Sosa Castelán al mantener abierta la recepción de pruebas, negándose a dictar sentencia. El Consejo de la Judicatura del Distrito Federal está revisando el caso para determinar si el juez ha incurrido en una demora arbitraria para incomodar a Granados Chapa y el resto de los demandados.

Tales circunstancias hacen de los homenajes a ese periodista hidalguense motivo de solidaridad gremial, ciudadana y personal, además del reconocimiento profesional que significan.

Todos los miércoles a las 5 de la tarde, entre el 17 de septiembre y el 29 de octubre, en el auditorio Flores Magón de la FCPyS en Ciudad Universitaria, habrá mesas redondas para examinar el ejercicio y la formación de los periodistas, así como el desarrollo de los medios de comunicación en México a partir de la nutrida y fructífera obra de Miguel Ángel Granados Chapa, a quien hay motivos abundantes para llamarle maestro.

–0–