Sociedad y poder

Archive for the ‘Cultura’ Category

Nuestros indispensables medios públicos

with 5 comments

Intervención en la entrega del “Reconocimiento José Vasconcelos” en Radio Educación

Cuando el maestro Antonio Tenorio  Muñoz Cota tuvo la gentileza de llamar para informarme que Radio Educación había resuelto otorgarme esta distinción, mi primera reacción no fue de júbilo, ni de agradecimiento, ni de sino de auténtica sorpresa. En vez de decirle gracias, lo primero que atiné a exclamar fue “y yo, ¿por qué?”. Esa pregunta me la sigo haciendo pero no voy a pecar de falsa modestia repitiéndola aquí. En vez de atormentarme con ella, prefiero arroparme en los varios motivos de orgullo que significa el Reconocimiento José Vasconcelos. Se trata de un honor en virtud de la trayectoria esforzada y ejemplar de Radio Educación y de la comunidad que anima a esta emisora. Lo es porque lleva el nombre de un personaje fundacional de la modernidad mexicana y cuyo ímpetu creativo incluyó el establecimiento, hace 88 años, de la estación de radio de la Secretaría de Educación Pública. A este Reconocimiento lo singulariza el ascendiente social y profesional de los tres ciudadanos que lo han recibido hasta ahora (Miguel Ángel Granados Chapa, Froylán López Narváez, Marta Romo, por orden de premiación). Y es un honor porque está vinculado a la reivindicación de los medios de comunicación de vocación pública. Leer el resto de esta entrada »

Written by Raúl Trejo Delarbre

noviembre 29, 2012 at 8:24 pm

Publicado en Cultura, Medios

Carlos Fuentes

with one comment

Hoy que ha muerto Carlos Fuentes reproduzco con tristeza y agradecimiento este texto que publiqué en octubre de 1999, cuando recibió la medalla Belisario Domínguez

Más allá del otoño de su dispareja vida, Laura Díaz le pregunta a su amigo Harry Jaffe, el viejo comunista que se exilió en México para no atender a las exigencias del macartismo:

“-¿Por qué no escribes?

-Mejor pregúntame qué significa escribir…

-Está bien. ¿Qué significa?

-Significa descender adentro de uno mismo, como si uno mismo fuese una mina, para luego ascender de nuevo, Laura. Ascender al aire puro con las manos llenas de mí mismo…”

Así responde Carlos Fuentes, en su novela más reciente, a una pregunta que le han formulado centenares de veces. Pocos autores, como él, han imbuido vitalidad y creatividad a las letras mexicanas de este siglo. La obra de Fuentes, es tan desmesurada como sus pretensiones desde hace más de cuatro décadas. Su polifacética personalidad, ha sido tan dilatada como su obra literaria. Novelista y cuentista, diplomático, ensayista cuyas reflexiones van de las letras a la política, personaje de singular presencia pública, Fuentes es uno de los mexicanos cardinales en el México de la segunda mitad del siglo XX. Leer el resto de esta entrada »

Written by Raúl Trejo Delarbre

mayo 15, 2012 at 2:47 pm

Publicado en Cultura

Plagios

with 4 comments

Columna publicada en emeequis

Mostrador

Quizá más desfachatados que los plagios que cometió Sealtiel Alatriste, hayan sido los intentos para menospreciar las denuncias contra ese escritor y, más tarde, el esfuerzo de algunos de sus amigos para defenderlo. Hubo quien desafió

el que esté libre de plagio que tire la primera piedra… y llovieron las pedradas en las redes sociales.

A una obra de tantos años y libros como la de ese escritor, habrá que evaluarla más allá de los plagios que con tanta meticulosidad y oportunidad demostró Guillermo Sheridan en un blog de la revista Letras Libres. Pero las que cometió Alatriste fueron faltas inexcusables. En vez de disculparse, primero les restó importancia. La evidencia era demasiado contundente y les hizo un buen servicio –algo a destiempo– a la UNAM y al Rector al renunciar a la Coordinación de Difusión Cultural cuando el escándalo ya tenía varios días en los medios de comunicación.

La respuesta de las autoridades de la UNAM fue demasiado parsimoniosa y tibia. La creencia de que la ropa sucia se lava en casa sigue definiendo las reacciones institucionales cuando la Universidad es cuestionada. En esos casos, se olvida que no hay institución con mayor deber de transparencia que la Universidad. Para evaluarse a sí misma, reconociendo yerros por muy incómodos que sean, debería ser una caja de cristal. Leer el resto de esta entrada »

Written by Raúl Trejo Delarbre

febrero 18, 2012 at 12:34 pm

Publicado en Cultura, Universidad

Leer es protestar

with 8 comments

Mostrador

Publicado en emeequis

Ilustración tomada de http://www.vivirmexico.com

En medio de un panorama nacional plagado de crímenes, los dislates bibliográficos de Enrique Peña  Nieto contribuyeron a relajar el ánimo de la sociedad más activa –que suele ser la más crítica–. Algunos defensores del precandidato priista, la mayoría inopinados aunque tal vez no improvisados, se apresuraron a decir que el sarcasmo en las redes sociales fue exagerado, que un tropiezo cualquiera lo tiene, que la capacidad para gobernar no depende de los libros leídos.

Me detengo en ese argumento. El oficio de gobernar requiere de inteligencia política, aptitud decisoria, talante negociador, ideas claras y, en estas épocas de sociedades irremediablemente plurales, paciencia y tolerancia. Tales virtudes no se adquieren automáticamente en los libros. Pero la lectura no solamente no estorba sino que, en numerosas ocasiones, resulta necesaria para obtener y cultivar esos atributos. Leer el resto de esta entrada »

Written by Raúl Trejo Delarbre

diciembre 11, 2011 at 9:01 pm

Publicado en Cultura, Elecciones 2012, PRI

Vargas Llosa y las escuelas de comunicación

with one comment

Ayer por la mañana en la Universidad Iberoamericana, miraba los rostros de medio millar de estudiantes que asistían a una de las mesas redondas en el encuentro del Consejo Nacional para la Enseñanza y la Investigación de las Ciencias de la Comunicación. Vienen de todo el país para experimentar varios días de talleres, conferencias, advertencias y reventón.

 

Mesa redonda en el Encuentro del CONEICC. Foto de Gabriela Warkentin tomada de Twitter

 

Leer el resto de esta entrada »

Written by Raúl Trejo Delarbre

octubre 8, 2010 at 6:10 am

Publicado en Cultura, Jóvenes

Monsiváis, hombre de ideas

with one comment

Cada quien tiene sus propias reminiscencias con Carlos Monsiváis. Desde el 19 de junio, cuando falleció, han circulado centenares de historias personales que confirman la amplitud, así como la versatilidad, de las redes de relaciones amistosas que ese polifacético escritor supo construir en más de medio siglo de prolífica y constante vida pública.

Aunque me dan ganas no voy a narrar aquí varias anécdotas más, que aburrirían a los lectores en medio de la actual catarata de historias y experiencias en donde resulta que Monsiváis tenía más amigos de los que quizá nunca imaginó. Simplemente diré que siempre tuve con él un trato cordial, desde que lo conocí a comienzos de los años 70, con abundantes coincidencias pero también diferencias que nunca soslayamos y que en más de una ocasión fueron motivo de, para mí, gratificantes intercambios. Mi deuda intelectual y personal con Carlos será imperecedera.

Al pensamiento de ese abrumador y deslumbrante escritor, no se le puede entender sin dos principios: la tolerancia y el debate de ideas. La primera, solamente encontraba límites en su incansable cruzada contra los intolerantes: el pensamiento conservador de ayer y hoy, los fanatismos de derechas pero también de las izquierdas que aún suponen que el fin justifica los medios y las pretensiones de quienes se erigen como custodios de la moral pública exigiendo que todos compartan sus creencias, fueron diseccionados y denunciados por Monsiváis, a veces con puntilloso sarcasmo y en otras ocasiones en documentados ensayos.

Era un hombre de ideas, que siempre son antítesis de los dogmas. Monsiváis asumió su carácter de intelectual público como una manera no solamente de atestiguar las más variadas expresiones de la cultura social, sino además para expresar por todos los medios y en todos los foros posibles sus diagnósticos y opiniones. Muchas de tales ideas eran para el momento y en busca de interlocutores. Por eso prefería el espacio perecedero aunque de mayor alcance social que tiene la prensa, aunque luego reescribiera esos textos para nutrir sus numerosos libros. Esos volúmenes son mucho más que compilaciones de artículos originalmente aparecidos en periódicos y revistas; Monsiváis corregía de manera compulsiva sus propios textos, con un respeto diríase reverencial al formato del libro que trasciende la fugacidad de la prensa.

Lector omnívoro, era promotor generoso de muy variados espacios para que se expresaran las opiniones de otros. Suman centenares los editores de revistas que pueden dar fe de la solidaridad de Monsiváis que se las ingeniaba para entregarles un texto que, independientemente del tema, sería atractivo para impulsar o mantener publicaciones que precisaban notoriedad para obtener lectores e inserciones publicitarias. La firma de ese escritor siempre era interesante, incluso para pequeñas editoriales universitarias que publicaron las primeras ediciones de algunos de sus libros más tarde muy renombrados.

El debate de ideas, para Monsiváis, era componente imprescindible en la democracia. “Por mi madre, bohemios”, exhibió durante décadas dislates de los personajes públicos. Cierta parcialidad implícita, con frecuencia mantenía ausentes de esa columna a personajes considerados como de izquierdas, que así quedaban a salvo de los subrayados críticos de “la R.”. Eso no implica que sus simpatías políticas fueran incondicionales. Monsiváis fue entusiasta del zapatismo pero señaló abusos del subcomandante, de la misma manera que cuestionó errores garrafales de López Obrador a pesar de la querencia que tenía con el entusiasmo popular que llegó a suscitar ese movimiento.

En respaldo a la discusión así como a la elaboración intelectuales, Monsiváis animó durante 15 años (de 1972 a 1987) el suplemento “La Cultura en México” de la revista Siempre!, en cuyas páginas abundaron textos fundamentales en la formación cultural de varias generaciones. Ese mismo afán lo llevó a defender a la universidad pública, así como a preocuparse por la preparación habitualmente fragmentaria y exigua que ofrecen las escuelas universitarias de comunicación.

En 1988, con motivo de la muerte de su querido amigo Carlos Pereyra, Monsiváis escribió que un intelectual “es aquel que mantiene la voluntad de conocimiento y la autocrítica, no obstante los graves obstáculos”. Con una inagotable capacidad de asombro, respaldada en una mordaz pero antes que nada extraordinariamente sólida inteligencia, Carlos Monsiváis eludía constantemente esas dificultades.

Publicado en emeequis

Written by Raúl Trejo Delarbre

junio 27, 2010 at 10:25 am

Publicado en Cultura, Letras

MONSIVÁIS

with 5 comments

Fotografía tomada de la revista Zócalo

Pedagogo, periodista

Monsiváis y la cultura en México

Written by Raúl Trejo Delarbre

junio 19, 2010 at 2:36 pm

¿Canal 11 en cadena nacional? Dudas e interrogantes

with 3 comments

Cinco semanas después de haberlo creado, el gobierno federal sigue sin ofrecer una explicación clara acerca del “Organismo Promotor de Medios Audiovisuales”. La opacidad que lo ha rodeado, su nacimiento tan súbito como ayuno de precisiones, la actitud tan equívoca que pareciera culposa del secretario de Gobernación cuando acudió a San Lázaro no a ofrecer sino a eludir las aclaraciones que le pidieron diputados de casi todos los partidos, son parte de una operación política confusa y desmañada.

Si el gobierno apuesta a la transparencia en el manejo de sus medios de comunicación, podría hacer públicos los proyectos que tiene para el nuevo organismo que presuntamente coordinará varias de las televisoras y radiodifusoras que se encuentran en la administración pública federal. La ausencia de claridad ha propiciado especulaciones que posiblemente no apuntan a los propósitos reales del OPMA pero que encuentran caldo de cultivo en la vaguedad de la Segob cuando se refiere al nuevo organismo.

Nueva imagen de Canal Once

El decreto presidencial que establece el Organismo Promotor de Medios fue publicado el 31 de marzo, miércoles de semana santa. Si en Bucareli no había el propósito de dar un albazo, lo disimularon con gran tenacidad. Durante las semanas siguientes, en los medios del gobierno federal se extendió una inquietud que no ha cesado. Trabajadores, pero también directivos de los canales 11 y 22, de Radio Educación y del Instituto Mexicano de la Radio, han compartido y sobrellevado toda clase de suposiciones y dudas. Ante el vacío de explicaciones de las autoridades federales, prosperaron las versiones que le asignan al OPMA la función de centralizar, con propósitos de manipulación y censura política, los contenidos de esos medios de comunicación.

A trasmano, funcionarios de Gobernación cercanos a la creación del nuevo organismo insisten en que lejos de cercenarlos, el OPMA les dará recursos adicionales a los medios de la administración pública federal. De manera específica, se reitera, se trata de hacer del Canal Once una cadena de alcance nacional que contribuya a equilibrar el panorama televisivo capturado por las dos empresas que acaparan la mayor parte de las concesiones.

Si ese es el propósito del OPMA, ¿por qué no lo ha explicado así el secretario de Gobernación? Pero antes que nada, ¿por qué se trata de un proyecto en manos de la Segob y no del Conaculta o la Secretaría de Educación Pública?

La oscuridad de la información gubernamental en este asunto obliga, ni modo, a conducirnos en el resbaladizo terreno de la especulación. Si el OPMA es para que el Canal 11 tenga señal nacional, ¿por qué es necesaria la creación de un nuevo organismo? ¿No es más adecuado que el Estado le asigne nuevas concesiones de manera directa al Canal 11 en vez de que esa emisora transmita por una red que, en las condiciones así planteadas, no sería suya sino de otra entidad del gobierno federal?

Surgido en 1959 el Canal 11 se ha forjado, en medio de frecuentes cuan abundantes restricciones financieras y a veces también políticas, una imagen de nobleza y respetabilidad, en contraste con la televisión comercial. Se trata, como es bien sabido, de una emisora adscrita al Instituto Politécnico Nacional aunque la designación de su director suele ser una decisión presidencial que no es consultada con las autoridades del IPN.

Actualmente el Canal 11 tiene repetidoras en 14 ciudades, ubicadas en 10 estados del país. Su señal, además, es retransmitida en sistemas de cable y satélite que la llevan a otras localidades. Sin embargo la cobertura de la televisión de paga aún es tan insuficiente, pues apenas llega a 3 de cada 10 hogares, que en México no hay televisión nacional si no se difunde en señal abierta. El Canal 2 de Televisa tiene 128 repetidoras en el país; el 13 de Televisión Azteca, cuenta con 89. Si al Canal Once se le asignan nuevas frecuencias, junto con los recursos para transmitir esa señal en cada una de ellas, su red tendría que incrementarse con varias docenas de repetidoras.

Sería una espléndida noticia que el noble Canal 11 alcanzara presencia nacional. Pero si el gobierno va a financiar –con nuestro dinero, desde luego– esa plausible expansión, tendría que responder, ahora sí de manera clara, por lo menos a dos inquietudes fundamentales.

En primer lugar ¿es el Canal Once, tal como lo conocemos ahora, la mejor opción para una televisión nacional orientada por intereses no mercantiles? ¿Qué cambios tendría que haber en la programación, el organigrama y desde luego en las decisiones de esa emisora para ofrecer una televisión en donde la calidad esté aunada a la pluralidad?

Y por otra parte, ¿de qué manera se garantizaría que el gobierno federal, engolosinado con una televisora nacional, no quisiera hacer de ella un instrumento de propaganda? Las abundantes suspicacias que se han manifestado a ese respecto no son gratuitas. La administración del presidente Calderón ha colocado y mantenido al frente de los medios bajo su responsabilidad, a profesionales de la comunicación a quienes les ha reconocido comprobables márgenes de libertad y respeto. Pero nada asegura que eso seguirá ocurriendo, sobre todo en los turbulentos tiempos políticos que se ven aproximarse y especialmente en caso de que, como es muy posible, el gobierno cambie de manos dentro de dos años.

¿Está la administración de Calderón creando una cadena nacional para que el PRI tenga su propia televisión a partir de 2012? Es posibilidad quizá parezca ominosa pero está a la orden del día.

La única manera para que esa televisora nacional mantuviera el prestigio ya ganado por Canal Once y además con tal autonomía que la colocara al margen de tentaciones burocráticas y jugarretas políticas, radicaría en una renovación de su estructura y su situación jurídica. Podría pensarse, por ejemplo, en un esquema similar al que tiene desde hace varios años la agencia de noticias Notimex, cuyo director general es nombrado por el presidente de la República con la posibilidad de que el Senado objete esa designación. Ese director dura seis años en tal encargo.

Esa sería una vía para darle transparencia, estabilidad y credibilidad a un nuevo Canal Once. De ocurrir un cambio de esas dimensiones, tendría que estar precedido por una decisión generosa –y realista– del Instituto Politécnico Nacional para dejar que la emisora que nació bajo su cobijo siga creciendo y adquiera el estatus jurídico necesario para que ofrezca un mejor servicio a la sociedad.

La decisión fundamental tendría que ser del gobierno del presidente Calderón: más repetidoras, para un Canal sometido a la supervisión de Bucareli, no sería avance sino involución.

El gobierno puede impulsar una televisora auténticamente pública, aunque las definiciones recientes del presidente y su partido en materia de medios de comunicación no dejan mucho margen para suponer que apostarán por la pluralidad, la competencia y la calidad en la televisión.

Publicado en eje central

Written by Raúl Trejo Delarbre

mayo 7, 2010 at 3:49 am

Publicado en Calderón, Cultura, Medios

Congreso en línea y las propuestas de Zedillo

leave a comment »

Una de las muchas consecuencias del terremoto en Chile fue la cancelación del V Congreso Internacional de la Lengua Española que tendría que haber concluido hoy en Valparaíso. El lunes pasado, al constatar la magnitud de los daños, los organizadores de ese evento y el gobierno de Chile decidieron suspender el Congreso cuya inauguración estaba prevista para el martes 2 de marzo.

Pero no todo se perdió. Desde ayer, las ponencias que habían sido preparadas para ese encuentro comenzaron a ser colocadas en el sitio web del congreso, de tal manera que podrán ser conocidas por los interesados en las vertientes, usos y dilemas de la lengua española. Hasta ahora los organizadores de ese sucedáneo virtual no han abierto espacios de discusión de las ponencias, o foros de encuentro en donde con recursos como los del chat podría haber deliberación en tiempo real, como se le llama en Internet a la concurrencia simultánea de varios usuarios de la Red.

La causa de fuerza mayor que hoy mantiene apesadumbrados a los chilenos y a los muchos amigos de esa nación, interrumpe la celebración de los congresos de la lengua española que comenzaron en 1997 en Zacatecas. Luego hubo reuniones similares en Valladolid, España (2001), Rosario en Argentina (2004) y Cartagena en Colombia (2007). El de Valparaíso sería el quinto congreso y el tema central habría sido “América en Lengua Española” para orientar la discusión hacia el papel que desempeña nuestro idioma en las formaciones nacionales que surgieron hace 200 años.

Con motivo de la cancelación del Congreso, además de los contenidos que estará difundiendo el sitio oficial del encuentro en Valparaíso, el suplemento “Babelia” del periódico El País abrió un espacio de entrevistas en línea con algunos escritores. Curiosamente, el sitio web del Congreso no anuncia el de El País, ni viceversa. En todo caso el talento de algunos de los entrevistados en el espacio de ese diario lo hacen muy visitable. Ayer alguien le preguntó al escritor Javier Marías qué palabra utilizaría para definir a la clase política española. El autor de Tu rostro mañana respondió con precisión: “Si sólo ha de ser una, cochambrosa”.

Los congresos de la lengua han reunido a dirigentes políticos, periodistas, académicos y empresarios para intercambiar opiniones no solamente acerca del uso sino también la vigencia del español. Allí se encuentran lo mismo meticulosos filólogos interesados en las mutaciones formales de las palabras, que conductores de televisión por lo general despreocupados respecto de la corrección idiomática, u hombres de negocios motivados por las posibilidades del idioma español en las industrias de las comunicaciones.

El programa del Congreso en Valparaíso preveía la presentación de unas 130 ponencias. Entre las que ayer estaban en línea se encuentra la participación enviada por el ex presidente mexicano Ernesto Zedillo a quien le tocó inaugurar, junto con el rey español Juan Carlos I, el encuentro de hace 13 años.

La de Zedillo es una ponencia bien escrita, con señalamientos precisos y con una amplia presentación dedicada a recordar el Congreso de Zacatecas. Luego reconoce la preponderancia del inglés como lingua franca de la globalización contemporánea, a pesar de lo cual “la triple w, la Internet, todos los demás emisarios del mundo global no han logrado mellar nuestra identidad ni nuestra lengua”.

Esa globalización tanto en el uso de la lengua como en los mecanismos de los que disponemos para propagar información, es confirmada cuando Zedillo se apoya en Wikipedia para señalar que actualmente el español es la primera lengua de 425 millones de personas pero además es practicado por otros 87 millones de personas. La nuestra es, en esas condiciones, la tercera lengua más hablada en el mundo, después del chino mandarín y el inglés.

Zedillo menciona la migración de latinoamericanos a otros países y eso le da pie para ocuparse de su tema favorito que es el estancamiento de las economías en casi toda la región. No incursiona, en absoluto, en la eterna polémica sobre la responsabilidad en las terribles vicisitudes financieras con las que comenzó su gobierno en 1994. Su participación, que envió al congreso anunciando que no podría estar en Valparaíso, se refiere a la crisis económica más reciente. Los actuales gobiernos, considera Zedillo, deben mantener “la estabilidad macroeconómica, evitando inflaciones altas y reafirmando la responsabilidad fiscal y monetaria” y fortalecer el ahorro interno.

En ese texto, Zedillo aboga por la economía de mercado pero también por gobiernos fuertes: “Sin gobierno no puede haber economía de mercado, ya que ésta requiere del estado de derecho, cuya creación y vigencia son función primaria y exclusiva del Estado. La justicia y la fuerza para hacerla valer constituyen el único monopolio del cual no puede ni debe abdicar el Estado”. De paso, critica a los países en “donde la democracia ha tendido a debilitarse y subsiste entre la población una obstinada devoción por el populismo”.

La reforma institucional de mayor importancia que hace falta, dice el ex presidente mexicano, “es la del estado de derecho, palmariamente deficiente en casi todos nuestros países. La vigencia del estado de derecho es importante por razones éticas, políticas y sociales. También lo es para alcanzar el desarrollo”.

Cuando acudí al congreso en Zacatecas, me llamó la atención ver al ex presidente Miguel de la Madrid deambular entre los congresistas con toda libertad y sin protección notoria. En el congreso en Valladolid, me tocó escuchar al presidente Fox hablar de “Jose Luis Borgues” para bochorno de los mexicanos que asistíamos a la inauguración en el Teatro Calderón de aquella ciudad castellana. El discurso que Zedillo envió al malogrado congreso en Valparaíso me permite suponer que algún otro ex presidente mexicano hubiera querido ser invitado a eventos como ése, o desearía pasear sin contratiempos por las calles de cualquier ciudad mexicana.

Sociedad y poder se publica los viernes en este espacio

Publicado en eje central

Written by Raúl Trejo Delarbre

marzo 5, 2010 at 4:12 am

Despistados críticos de la “Generación del No”

leave a comment »

Los firmantes del enjundioso desplegado que se publicó ayer a favor de la reforma política que propuso el presidente Calderón, no tuvieron que esperar demasiado para encontrar respuesta a sus exigencias. Ayer mismo, en el Senado, el grupo parlamentario del PRI dio a conocer su propia iniciativa de reformas y se esperaba que el PRD hiciera lo propio de un momento a otro. Los partidos, con esas iniciativas, confirman que la propuesta que dio a conocer en diciembre pasado el presidente Felipe Calderón dista de ser la única opción para reformar nuestras instituciones políticas.

Los escritores, artistas, periodistas, ex funcionarios, empresarios y académicos que suscribieron el exigente documento titulado “No a la Generación del No”, acusan a los políticos de todos los partidos que, aseguran, “han hecho improductiva nuestra democracia”. Eso se debe, consideran, a la “resistencia al cambio” que ha impedido una nueva reforma política.

La insistencia en las reformas resulta muy saludable, porque parte del reconocimiento de que nuestro desarrollo político ha sido incompleto e imperfecto. Instar a los legisladores para que se pongan a trabajar y, más allá de discrepancias e intereses partidarios sean capaces de pensar en el país, es muy pertinente. También lo es la consideración, implícita en esa como en cualquier exigencia de reformas legales, que advierte la legitimidad del Congreso y la capacidad de las instituciones políticas para enmendarse a sí mismas.

Pero el desplegado y sus autores se equivocan en el diagnóstico de los problemas políticos del país, así como en la propuesta que defienden.

Según autores y firmantes de ese documento, existe un “bloqueo persistente al cambio por parte de las fuerzas políticas” y ese estancamiento “tiene detenido a México”. Más que bloqueo, podría hablarse de inercias, resignaciones y conveniencias que han impedido la aprobación de reformas indispensables, aunque no necesariamente las que el presidente Calderón y sus recientes adherentes consideran como tales. La ausencia de las reformas que hacen falta es responsabilidad antes que nada de la clase política, sin duda. Pero también de la sociedad, especialmente de sus segmentos más activos que han soslayado ese igual que muchos otros asuntos nacionales.

El documento promovido por Héctor Aguilar Camín, Federico Reyes Heroles y Jorge G. Castañeda, reitera que “las reformas de fondo que el país necesita” llevan detenidas 13 años. Se les olvida que hace poco más de dos años, a fines de 2007, el Congreso reformó la Constitución y más tarde la legislación electoral para modificar las reglas de la propaganda electoral, entre otros cambios. Aquellas reformas tuvieron aspectos discutibles pero no se puede sostener que los legisladores no se han ocupado de asuntos electorales e institucionales en más de dos sexenios. Varios de los firmantes del documento publicado este martes 23 de febrero impugnaron aquellas reformas, especialmente la prohibición que les quitó a las televisoras el enorme negocio que hacían vendiendo espacios para spots políticos.

Las reformas al régimen político son bienvenidas. Pero las que propone el presidente Calderón no son las únicas. Numerosos analistas las han cuestionado por insuficientes pero también por erróneas, como sucedió en el foro del mes pasado en el Senado. Aquí mismo, en cuanto se dieron a conocer, señalamos contraluces de la iniciativa del presidente.

Entre las propuestas del presidente Calderón hay medidas relacionadas con el Congreso (reelección consecutiva, disminución del tamaño de ambas cámaras). Otras, tienden a solidificar el régimen presidencial (segunda vuelta, iniciativas de trámite preferente, observaciones al presupuesto). Alguna más, eleva el porcentaje de votación a los nuevos partidos para obtener su registro con lo cual se favorece a los partidos actualmente existentes. Y hay dos propuestas dedicadas a los ciudadanos que quieren hacen política al margen de los partidos: candidaturas independientes e iniciativa ciudadana.

Los severos señalamientos a lo que falta y sobra en esa iniciativa, llevaron al gobierno a sostener que las propuestas de Calderón reivindican el interés de los ciudadanos por encima de las conveniencias de los partidos. Pero la iniciativa presidencial no se trata de eso. Las dos medidas que aparentemente dan fuerza a los ciudadanos que están al margen de los partidos terminan favoreciendo la organización política, sin la cual serían incapaces de promover iniciativas de reforma y candidatos independientes.

Los promotores del desplegado “No a la Generación del No” comparten, de manera sorprendentemente acrítica, el discurso engañoso de la presidencia de la República. Es falso que en la iniciativa de Calderón “los beneficiarios son los ciudadanos, no los partidos”. Así dice la propaganda de Los Pinos, pero resulta lamentable que eso sostengan analistas políticos y ex funcionarios –entre ellos el ex presidente Ernesto Zedillo– tan habitualmente cuidadosos en el examen que hacen de la situación nacional.

Por lo demás, si se trata de enjuiciar a la generación del no habría que comenzar por ser autocríticos. En el desplegado es suscrito por ciudadanos que cuando tuvieron responsabilidades públicas no siempre se distinguieron por su aptitud reformadora. Pero además todos, o prácticamente todos ellos, forman parte de la misma generación de los políticos cuya inacción cuestionan. Si hay una generación del no que ha sido incapaz para reformar al país, de ella somos parte todos los que llevamos varias décadas discutiendo, detestando, contemplando o usufructuando –según sea el caso– al sistema político.

Publicado en eje central

Written by Raúl Trejo Delarbre

febrero 24, 2010 at 4:16 am

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 26.547 seguidores