Quebrado el IFE, Televisa gana de nuevo

Por argumentos, no quedó. Lo que faltó fueron votos. Los tres consejeros que el viernes pasado consideraron que el IFE debía multar a Televisa por las alteraciones en la transmisión de los spots electorales al comienzo de las precampañas, expusieron con claridad sus motivos. Frente a ellos, los cinco consejeros que hicieron mayoría para ratificar la absolución a esa empresa se limitaron a insistir en que no había ilegalidad porque el código electoral no menciona expresamente las conductas en las que incurrieron las televisoras para hacer mofa de los mensajes políticos.

Como se recordará, entre el 31 de enero y el 1 de febrero esas empresas se pusieron de acuerdo para transmitir en bloque, anticipándolos con advertencias que predisponían a los televidentes, los mensajes de los partidos y la autoridad electoral. En algunos casos esos spots interrumpieron la transmisión de eventos deportivos en vez de haber sido incluidos junto con el resto de los anuncios que difunden las televisoras.

En una primera sesión para ventilar ese asunto, la propuesta del secretario general del IFE para sancionar a Televisa y Azteca fue descartada por 6 de los 9 consejeros electorales el viernes 13 de febrero. Impugnada por tres partidos, esa decisión fue revocada por el Tribunal Federal Electoral y por eso el más reciente viernes 13, ahora de marzo, el consejo general del IFE volvió a ocuparse del tema. Únicamente se discutió el expediente relativo a las faltas de Televisa que es el que el Tribunal envió de regreso al Instituto Federal Electoral.

El litigio principal se desarrolló en torno a la interpretación que podría tener el apartado D del artículo 350 del Código Electoral que, entre las infracciones que deben sancionárseles a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión, incluye la siguiente: “La manipulación o superposición de la propaganda electoral o los programas de los partidos políticos con el fin de alterar o distorsionar su sentido original o denigrar a las instituciones, a los propios partidos, o para calumniar a los candidatos”.

En esa disposición se apoyó el secretario general del IFE para proponer las sanciones a las televisoras.

En respaldo a tales sanciones, el consejero Alfredo Figueroa dijo: Las conductas de Televisa constituyen un acto de manipulación de la propaganda electoral de los partidos políticos. Lo son porque Televisa operó e intervino indebidamente y por cuenta propia en la difusión de la propaganda electoral de los partidos y de la propia autoridad”.

Más adelante, Virgilio Andrade matizó pero también se adhirió a las sanciones: “No comparto la idea de que haya sido violada la pauta. Es más, como nunca antes vimos su cumplimiento, en virtud de que se pasó en estricto orden, con los promocionales a la hora que se programaron en los días y además sin falta alguna de los mismos. Sin embargo, en lo personal considero que sí hubo manipulación de la propagada electoral por la integración de distintos fenómenos y elementos que no se habían presentado nunca antes y que no tenían necesidad de haberse dado, tales como fueron la agrupación en bloque, la acumulación de distintos spots en dos horas diferentes, el encadenamiento en distintos canales y la presentación de la propia cortinilla; además de la interrupción de programas sin que fuere necesario hacerlo en virtud de los equilibrios de la programación comercial y de la propia programación de la televisora”.

Todos esos elementos, insistió Andrade, propiciaron “que la propaganda perdiera su sentido original, de tal suerte que se generara por el impacto masivo que tiene la televisión y por su propio poder natural de impacto y penetración, una predisposición colectiva de

rechazo al proceso electoral, adicional al juicio original y genuino que pudiesen haber hecho los ciudadanos y las personas por su libre opinión y crítica de los contenidos de los promocionales”.

En su turno el presidente del IFE, Leonardo Valdés, ratificó el voto que había formulado cuatro semanas antes: “el proyecto de resolución demuestra que se violó lo dispuesto por el artículo 350, párrafo primero, inciso d) del Cofipe, por haber una notoria alteración injustificada en el orden de transmisión, consistente en que en lugar de transmitir en 18 horas diferentes se difundieron sólo 12 bloques marcados por cortinillas, lo cual implica que los spots o mensajes no se transmitieron en la forma establecida por la pauta. Dicha manipulación tuvo como objetivo que se distorsionara el sentido original de la propaganda electoral y tuvo como objetivo darle con ello una connotación negativa”.

Los consejeros que se opusieron a las sanciones se engancharon al alegato de la consejera Macarita Elizondo, quien consideró que no está demostrado el propósito de las televisoras para afectar los propósitos de los mensajes políticos: “la descripción que se hace en la norma de la conducta para que sea sancionable implica que se tenga un fin, que es el de alterar o distorsionar el sentido original o denigrar a las instituciones, a los propios partidos o para calumniar a los candidatos. Y tal propósito no es evidente”. Además, dijo, la manera como fueron difundidos los spots no se encuentra tipificada en la ley: “Se puede pensar que la forma en que se hicieron las transmisiones no fue la usual, incluso habrá quienes pudieren decir que la interrupción de programas y la presentación de cortinillas fue inoportuna, impertinente e inadecuada, pero eso no es sancionable porque al no estar prevista en la legislación tenemos que ajustarnos, sobre todo en materia sancionadora a los referidos principios de legalidad y de certeza”.

La consejera Elizondo quiso soslayar varias circunstancias. El propósito de alterar la percepción que los ciudadanos tienen de los anuncios políticos fue tan claro que, incluso, varios días después el dueño de Televisión Azteca, Ricardo Salinas Pliego, se ufanó de haberse puesto de acuerdo con Televisa para difundir esos mensajes de la manera en que lo hicieron. En los canales de Azteca, además, los locutores prevenían a los televidentes antes de la transmisión de los spots con frases intencionalmente descalificatorias.

Por otro lado la ley no tiene que hablar de cortinillas, encadenamiento de los mensajes ni tiene que prohibir expresamente la interrupción del Super Bowl para que en esas conductas se pueda identificar una manipulación que busca distorsionar esos spots políticos.

Los consejeros Marco Antonio Gómez, Francisco Javier Guerrero, Arturo Sánchez y Marco Antonio Baños (que no dijo una sola palabra en esa sesión) respaldaron a su colega Elizondo. El consejero Benito Nacif estaba de viaje. Reiteradas de esa manera las posiciones que cuatro semanas antes habían determinado la primera absolución del IFE en beneficio de las televisoras, la decisión del Consejo General se repitió ahora por cinco votos a tres.

Los partidos que hace un mes impugnaron aquel resultado, ahora podrían hacer lo mismo. Convertido en estación terminal de los litigios que el IFE deja sin solución, el Tribunal Electoral tendría que tomar una decisión sobre los spots en vez de mantener una interminable retahíla de recepción y devolución de tales expedientes.

Mientras se mantiene ese ping pong legal, al descrédito que se ha forjado la mayoría de los consejeros del IFE se añade el deterioro en la fama pública de las televisoras. Más allá de las resoluciones legales, entre los ciudadanos atentos a estos temas pareciera quedar claro que, si bien los spots de los partidos tienen contenidos aburridos y superfluos, Televisa y Azteca cometieron un abuso al deformar su transmisión.

El costo que este episodio ha tenido para las televisoras puede resultar mayor al que suponen los asesores de Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas Pliego. La credibilidad, que siempre es un valor apreciable por todo medio de comunicación, en el caso de Televisa y Azteca tiene mermas que pueden apreciarse en puntos de rating. Y entre los partidos, que ahora son tan dóciles ante los consorcios mediáticos porque estamos a las puertas de las campañas electorales, se extiende la convicción acerca de las consecuencias preocupantes que acarrea el altanero poder de esas televisoras.

ejecentral, 16 de marzo

Anuncios

8 comentarios en “Quebrado el IFE, Televisa gana de nuevo

  1. Estimado Raúl, es obvio que las televisoras actuaron de mala leche. Lo malo es que un buen abogado puede demostrar que no quebrantaron la ley. Y es que muchas veces no hace falta quebrantar la ley para atentar contra el bien público. De ahí la sabia moraleja: identificar el estricto cumplimiento de la ley con el bien público, no siempre resulta lo más acertado. Lo que no implica, por supuesto, que la defensa del bien público demande quebrantar la ley. Un abrazo.

  2. Gracias, estimado Alejandro, por asomarte a este blog y dejar tu comentario. El asunto que señalas es central: el litigio, más allá de simpatías o inmoralidades, es si las televisoras transgredieron la ley. Muchos buenos abogados consideran que sí. Y esa es la discusión que la mayoría de los consejeros del IFE se negó a dar. Un abrazo.

  3. Distinguido maestro, Don Raul Trejo,reciba con esta lineas ademas mi breve comentario, un saludo desde Montreal,lugar donde he decidido pasar los ultimos tiempos en un exilio auto impuesto.

    Querido maestro no me cabe la menor duda de la ridicula actuacion del IFE, es producto de las aberraciones legislativas que dan marco legal y conformacion al Instituto, todavia recuerdo cuando mi coordinador de bancada en la 58 legislatura, increpò el voto contrario a sus disposiciones y se enfrento al razonamiento logico-juridico del diputado veracruzano Sergio Vaca, diciendole que no importaba lo juridico porque era una cuestion politica, usted sabe que es con ese criterio se aprueban dictamentes que se votan en el pleno con la total ignorancia en el tema de los legisladores en turno, por ello es triste ver como las cosas marchan de mal en peor, el Ife ya habia tenido desde el anterior consejo una actuacion deplorable, lo cual lamente muchisimo porque el consejero presidente habia sido mi maestro en el CIDE, y pense que era una persona congruente, pero me equivoque, ni modo, lo mas triste es ver desde este exilio que la imagen de nuestro pais en el extranjero es cada dia mas lamentable.

    Me despido con el respeto y la admiracion a vuestro trabajo, un abrazo.

    Mauro Huerta Diaz
    Ex-Diputado Federal

  4. Me da gusto tener noticias suyas, Mauro, y le agradezco que se haya tomado la molestia de dejar un comentario en mi blog. Creo que, más allá de los abusos de las televisoras, que no son nuevos, los partidos se equivocaron al dejarle al IFE numerosas tareas, varias de las cuales desbordan sus capacidades reales. También se han equivocado al designar consejeros electorales atendiendo más a la fidelidad real o supuesta que tienen con los intereses partidarios que a la capacidad y experiencia necesarios para esa responsabilidad. Con todo, no dejo de reconocer que Luis Carlos Ugalde tuvo una gestión decorosa, con más aciertos que errores. Le envío un saludo muy cordial.

  5. Hola Raúl: Los zares televisivos se ponen de acuerdo, el IFE se hace de la vista gorda y nosotros debemos estar atentos para detectar las irregularidades que nos quieren hacer tragar.Saludos.

  6. Distinguido maestro Raul, nuevamente escribo estas lineas para agradecerle su respuesta y por el esfuerzo de abrir estos espacios que me han concedido el privilegio de expresarme a travès del mismo, lo he seguido en sus espacios virtuales asi como en sus colaboraciones periodisticas, lo cual siempre ha sido un verdadero placer, por otro lado solo, me gustaria aclarar que no fue mi intencion denostar al Maestro Ugalde, lo que si puedo decirle es que antes de partir de Mèxico en Mayo del 2006, fui testigo directo
    de algunos sucesos, que me permiten aseverar que el maestro Ugalde permitiò por ingenuidad o por alguna presiòn, situaciones que en un hombre de su talla considero inaceptables, si el maestro Ugalde hubiese sido un Militante distinguido o un politico consumado
    lo hubiera entendido, pero creo que a la distancia el habra de valorar su actuaciòn al frente del Ife, y creo que sera capaz de brindarnos mas de el mismo, pues yo mismo he vivido en carne propia este proceso reflexivo que me ha llevado a lamentarme profundamente de algunos errores, y no me refiero el haber renunciado al Pan, pues como alguna ves le escribi al diputado Calderon Hinojosa, no me ganò la urgencia de ser complice de un mal gobierno, por otro lado, pienso que la situacion actual del Ife y las televisoras como bien apunta, son un error de los partidos politicos,derivado primero del intincado engranaje de la legislacion que es producto de los pesos y contrapesos que permiten las negociaciones en lo obscurito, ademas que creo que el celo de los legisladores, no midiò la capacidad que tienen las televisoras de burlar ese bodrio legislativo, pues no hay que olvidar que estos medios tienen gran ingerencia en la vida politica, economica y social, y son un factor capaz de inclinar la balanza en cualquier proceso electoral, por lo que esta batalla por lo pronto la veo perdida.

    Querido maestro me despido de usted con el respeto y la admiraciòn de siempre.

    mauro

  7. querido maestro sòlo para disculparme por los faltas de ortografìa, pues mi teclado esta en francès y por otro lado, ya se me anda olvidando el espagnol, al volver a leer mi comentario, me asuste de tantas regadas, van a creer los que esto lean esto, que deberas para ser Diputado lo ùnico que se requiere es ser bruto e ignorante.

    mauro

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s