Intercambio con el consejero electoral M.A. Baños

Este es el intercambio que el autor de este blog ha tenido, entre el 2 y el 11 de mayo, con el consejero electoral Marco Antonio Baños. En primer lugar aparecen los mensajes de Twitter que envié con motivo de la sesión del Consejo General del IFE la noche del miércoles 2. Más adelante aparecen, intercaladas en negritas, las respuestas del consejero Baños. Al final se transcriben textos más amplios, de uno y otro. Los tweets del consejero Baños se difunden con el nombre @MarcoBanos. Mi cuenta en Twitter es  @ciberfan. 

* IFE agradece a MVS que ponga todos sus recursos para transmitir debate el domingo http://t.co/PweSMZnP ¿Seguirán otros medios ejemplo deMVS?
Wed May 02 23:07:51 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197824754873401340)

* Concesionarios hacen cadena nacional para defender sus intereses: en sept 2007 vs reforma electoral, recuerda Dip Gpe Acosta en sesión IFE
Thu May 03 01:32:13 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197861084651196400)

* Sebastián Lerdo, del PRI, dice en IFE que gestión de Segob para cadena de TV sería injerencia del gobierno en elecciones…
Thu May 03 01:42:02 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197863554815238140)

* … ¿y el respaldo de la fuerza pública para cuidar las casillas y las actas electorales? El priista Lerdo busca confundir.
Thu May 03 01:43:00 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197863799183773700)

* Muchos de los concesionarios de radio y TV, tienen “precaria vocación democrática” recuerda el consejero Lorenzo Córdova en sesión del IFE.
Thu May 03 01:54:24 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197866666951065600)

* Se olvida que hace apenas un par de meses desde los medios se generaron dudas sobre la posibilidad de hacer debates: L Córdova.
Thu May 03 01:55:05 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197866840691703800)

* Debemos notificar a Segob la solicitud de partidos que quieren debate en TV nacional, propone Lorenzo Córdova en el IFE.
Thu May 03 02:00:17 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197868149092253700)

* El que tenga derecho a no transmitirlo no justifica postura de TV Azteca sobre el debate: consejera María Marván en sesión del IFE.
Thu May 03 02:02:13 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197868634272571400)

* Quedarán marginados del debate los más marginados de la sociedad: los que no tienen TV de paga ni Internet: María Marván en sesión del IFE.
Thu May 03 02:04:40 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197869253205032960)

* Queda claro que telecomunicaciones son cuestión de Estado y que este asunto trasciende al IFE: María Marván, consejera electoral.
Thu May 03 02:05:20 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197869420658429950)

* Que ciudadanos “regalen a la democracia” 2 horas y vean debate pide consejero Fco Guerrero. Pero muchos no podrán verlo aunque quieran.
Thu May 03 02:17:57 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197872594400186370)

* Si hubiese evidencias de que debate no será visto en todo el país IFE tendría que actuar, dice consejero Marco A. Baños.Pero rechaza cadena.
Thu May 03 02:26:43 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197874800365027330)

* Se trata de impedir que una televisora determine quién puede enterarse del debate electoral, dice consejero Alfredo Figueroa en IFE.
Thu May 03 02:50:17 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197880733212229630)

* Es innegable que aquí se está sintiendo la presión de las televisoras que no han dejado de boicotear la reforma:Gpe Acosta, diputado del PRD
Thu May 03 02:55:11 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197881966354374660)

* Algunos consejeros del IFE no quieren tocar a las televisoras ni con el pétalo de un exhorto, deplora Dip Guadalupe Acosta Naranjo.
Thu May 03 02:58:33 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197882811372404740)

* El IFE tiene facultades para solicitar ayuda de cualquier autoridad, explica el consejero del PAN Rogelio Carvajal.
Thu May 03 03:02:55 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197883912263974900)

* Leonardo Valdés, presidente del IFE, ofrece datos de la cantidad de repetidoras que tienen televisoras concesionadas y permisionadas.
Thu May 03 03:27:09 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197890009821495300)

* Consejero Valdés olvida que esos datos no siempre son comparables. TV concesionarias transmiten con mucha mayor potencia que permisionadas.
Thu May 03 03:28:14 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197890281742417920)

* Varios consejeros (Valdés, Baños, entre ellos) viran hacia la complacencia con las televisoras. Ante ese panorama el Dip Acosta del PRD…
Thu May 03 03:47:07 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197895033159041020)

* … pide “aunque sea un simple exhorto a TV Azteca”. Salinas Pliego estará contento con esos consejeros del IFE.
Thu May 03 03:47:50 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197895216047464450)

* Qué lamentable además de tramposilla la intervención del consejero Marco Antonio Baños para terminar coincidiendo con intereses de TV Azteca
Thu May 03 03:48:54 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197895481106501630)

* El presidente del IFE propondrá un desplegado en la prensa para solicitar a TV Azteca que transmita el debate. Por favorcito, dirán.
Thu May 03 03:59:47 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197898222587486200)

* Sólo 2 votos a favor de propuesta PRD para que IFE solicitase a gobierno cadena nacional en el debate: Lorenzo Córdova y Alfredo Figueroa.
Thu May 03 04:03:58 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197899273554235400)

* Hay circunstancias que colocan a cada quien en su sitio. La complacencia con las televisoras de consejeros como Baños fue palmaria.
Thu May 03 04:04:58 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/197899524767891460)

* BAÑOS: Lamento la descalificación sin argumentos y las contradicciones en el discurso.Primero q sería “lo peor” obligar a Televisoras…
Thu May 03 05:23:09 +0000 2012 from Marco Baños
(http://twitter.com/statuses/197919200197615600)

* BAÑOS: …luego, q la Ley no obliga a medios privados transmitir y q eso tiene un “flanco saludable”. Ahora, que eso es “complacer”.
Thu May 03 05:23:15 +0000 2012 from Marco Baños
(http://twitter.com/statuses/197919226428801020)

* TREJO: Las contradicciones son suyas, consejero Baños. Sus cuestionamientos a televisoras se estrellan en su temor a tomar decisiones.
Thu May 03 11:40:39 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/198014203473309700)

 

* BAÑOS: Mi postura http://t.co/lEmEmB6c la d Trejo http://t.co/UZwcUJLM Primero dijo no a la cadena,ahora q siempre sí.
Thu May 03 16:43:18 +0000 2012 from Marco Baños
(http://twitter.com/statuses/198090365285310460)

 

* BAÑOS: respetable su crítica a mi actuación pública. Lamentable su incapacidad a reconocer incongruencia propia que también es pública.
Thu May 03 15:54:03 +0000 2012 from Marco Baños
(http://twitter.com/statuses/198077974786998270)

* TREJO: Dice que de haber evidencias de que el debate no será visto en todo el país habría que tomar medidas. Revise cobertura de Canl 5
Thu May 03 11:41:59 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/198014539634196480)
 * BAÑOS: cuarenta por ciento. Más 577 permisionarios públicos, más un grupo amplio de concesionarios. Eso lo va a negar?
Thu May 03 15:56:28 +0000 2012 from Marco Baños
(http://twitter.com/statuses/198078580159283200)

* TREJO: Descalificación a su inconsecuencia, sí. Argumentos no me han faltado. Señalé que es saludable pluralidad de opciones en TV.
Thu May 03 11:43:47 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/198014992266694660)

* BAÑOS: @PurificadorMx eso hago. Cité sus argumentos que coincidían conmigo y ahora él dice que no. Contradictorio? Ahí lo dejo.
Thu May 03 16:08:13 +0000 2012 from Marco Baños
(http://twitter.com/statuses/198081537999245300)

* TREJO: Pero en esta oasión IFE y partidos están ante el desafío de un convesionario que deliberadamente sabotea el debate.
Thu May 03 11:44:54 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/198015271598952450)

* TREJO: Al sabotaje de Salinas Pliego ud y otros consejeros responden con retórica y exhortaciones. Que les vaya bien.
Thu May 03 11:50:55 +0000 2012 from Raúl Trejo Delarbre
(http://twitter.com/statuses/198016784325029900)
* BAÑOS: @damianretes eso hizo el IFE…algunos lo propusieron así y luego cambian de opinión. Son impunes en sus contradicciones.
Thu May 03 16:12:59 +0000 2012 from Marco Baños
(http://twitter.com/statuses/198082738320969730)

* TREJO: Quizá está muy atareado, o le platicaron mal, pero su lectura de mi artículo es equivocada. En ningún momento me ocupé, en ese texto, de la posibilidad de una cadena nacional para el debate. Allí sostengo que la diversidad en televisión es deseable. Y lo sostengo. Otra cosa es el desafío de Salinas Pliego, al que usted y otros consejeros benefician con su decisión de ayer. Esa es la discusión vigente: la impericia o indolencia del IFE para encarar el reto del dueño de TV Azteca y para defender el derecho de los ciudadanos que viven en zonas fuera del alcance de la señal del Canal 5 y no tienen TV de paga. Us dice que la cobertura del 5 es del 40%. ¿Cuánto más aumentará la difusión del debate con la cobertura de permisionarios? Esa es la cifra pertinente para saber cuántos ciudadanos quedarán al margen del debate.
Sostener que me negué al debate en cadena nacional es mentir, consejero Baños. Aquí nadie es “impune en sus contradicciones” (sic) como usted dice, porque lo que manifestamos es público. Revise mis tweets anteriores, desde hace varios días. Allí está mi posición sobre el debate. La suya también ha sido clara pero, allí sí, contradictoria. Si alguien tiene que asumir incongruencias es usted. Ni modo, así es el debate… sobre los debates.

http://t.co/RJhIROeC

BAÑOS. 3 de mayo 21.31 En esos tweets que me invita a revisar usted dice: “Si la gente prefiere futbol al debate, muy su gusto. Lo peor es obligar a los ciudadanos a ver a los políticos por televisión”. La cadena que se propuso ayer implicaba obligar a que sólo pudiera sintonizarse el debate, ningún contenido distinto, en la totalidad de señales de radio y televisión del país.
“Us (sic) dice que la cobertura del 5 es del 40%”, me comenta. Sí, eso digo sobre canal 5, y también digo que habrá cobertura en todo el país porque no sólo se difundirá en ese canal. Cualquier mexicano que decida sintonizar el debate tendrá opciones para hacerlo en radio, en televisión restringida, en televisión abierta y en internet (en cualquier parte o zona en donde viva).
Yo no promuevo que Azteca se niegue a transmitir ni soy complaciente, como dice usted, fue una decisión de Ricardo Salinas que he condenado en todo momento. Lo que ayer se discutió en el Consejo General fue, a propósito de la negativa de Azteca, si habría que obligar a todas las señales de radio y televisión que hay en país a transmitir, sin excepción, en cadena nacional.
Dije, y lo sostengo también, que la ley no permite obligar todos los concesionarios a difundir el debate, pero sí a los permisionarios. Esa fue y es mi postura ¿Dónde está la contradicción? En cambio, usted señaló en el artículo que publicó el 1 de mayo (lo leí con gusto ese mismo día, no me lo platicaron como sugiere con una arrogancia que no está a la altura de su prestigio), y que quizá escribió muy abrumado, y por eso tomó una postura que ahora rectifica, pero que dice textualmente:

“La transmisión de los debates no es obligatoria para las televisoras privadas. Únicamente los canales que maneja el gobierno (Once, 22, el 34 mexiquense, etcétera) tienen deber de difundir los debates, de acuerdo con el Artículo 70 del Código Federal Electoral”. Eso es exactamente lo que yo argumenté ayer (usted escuchó la sesión, creo).

En su artículo dice también: “Si los legisladores –y los partidos, a través de ellos– hubieran querido que los debates se difundieran forzosamente por todos los canales de televisión, así lo habrían dispuesto en la ley que aprobaron en enero de 2008. No quisieron, o no se les ocurrió. O quizá estaban persuadidos de que todas las televisoras y estaciones de radio querían encadenarse como hacían para difundir los mensajes oficiales en las épocas del partido único”.

“Esa flexibilidad para que se encadenen quienes quieran y dejen de hacerlo aquellos que se rehúsen a transmitir el debate, tiene un flanco saludable. Los ciudadanos apreciarán qué medios de comunicación deciden quedarse al margen del espectáculo político más importante en varios años”.
Entiendo el debate sobre los debates y seguiré leyendo sus opiniones,yo sí, con respeto. Entiendo también los matices y los virajes que en este caso, son suyos, no míos. Mi papel como servidor público es sujeto permanente de crítica, así debe ser. Usted es un buen analista, que hoy dice sobre este tema que soy contradictorio, pero no explica en qué, nada más dice que argumentos no le han faltado, pero sobre sobre mis supuestas contradicciones no los expone (a menos que los confunda con los adjetivos y la retórica que utilizó desde ayer para descalificarme). Dice que mi postura es “tramposilla” (¿?), “complaciente”, etc. Para mí esos no son argumentos que demuestren contradicción en la postura que simepre ha sido igual: Los concesionarios no están obligados, los permisionarios sí. Azteca,tomó una lamentable decisión, yo no soy tramposo ni complaciente con esa decisión.
Acepto cualquier crítica, pero el debate es de ida y vuelta, y creo, con mucho respeto, que usted se contradice de manera evidente, diciendo que “La transmisión de los debates no es obligatoria” y luego que es contradicctorio y complaciente no obligar a través de una cadena nacional la transmisión de los debates. Yo no miento, su artículo es bastante claro, pero está en su derecho de modificar la postura que escribió.

Saludos.
Marco Baños

TREJO. 3 de mayo 22.49

Consejero Baños:

Lamento mucho que no me haya querido entender. Estamos discutiendo dos temas parecidos, pero diferentes. El primero de ellos, mencionado por usted, es mi opinión sobre la transmisión del futbol al mismo tiempo que el debate. Sobre ese asunto dije, y reitero, que me parece pertinente que la gente pueda elegir. Pero además dije, después del texto que usted ha leído con tanto interés, que el desplante de cinismo y soberbia de Salinas Pliego era un desafío al Estado y que ameritaba una respuesta drástica por parte de las instituciones estatales. Entre una opinión y otra no hay contradicciones.

La decisión suya que he discutido y que me parece sumamente lamentable, pero además emblemática de sus posturas complacientes delante de las televisoras, es la que tomó anoche cuando se opuso a que el IFE solicitase la cadena nacional. Usted dice “la ley no permite obligar todos los concesionarios a difundir el debate, pero sí a los permisionarios”. Y allí se encuentra uno de sus errores, que a fuerza de repetirlo, porque ayer mismo en el Consejo General le explicaron en donde radicaba su equivocación, se ha convertido en mentira.

El art. 70 del Código Electoral establece que los debates serán producidos por el IFE, transmitidos de manera obligatoria por las estaciones permisionadas públicas y  que tales señales “podrán ser utilizadas, en vivo, en forma gratuita, por los demás concesionarios y permisionarios”. Allí no se dice, como usted asegura, que la ley no permite obligar a los concesionarios. Más aún, ese mismo párrafo dispone que el IFE “realizará las gestiones necesarias a fin de propiciar la transmisión de los debates en el mayor número posible de estaciones y canales cobertura”. Y como usted también sabe, la Ley de Radio y Televisión (art. 62) le permite al gobierno obligar a todas las estaciones a encadenarse para “transmitir informaciones de trascendencia para la nación”. Lo que ayer se proponía en el Consejo del IFE, igual que han sugerido distintos ciudadanos, era que el Instituto, en ejercicio de sus facultades e incluso de su obligación para procurar la mayor cobertura del debate, solicitase la cadena nacional a la Secretaría de Gobernación. Desde luego, a partir del Cofipe, “la transmisión de los debates no es obligatoria para las televisoras privadas”. Pero la cadena nacional sí. Esa es la diferencia, sin contradicción alguna. ¿De veras es tan difícil entenderlo, señor consejero?

Esa medida estaba plenamente justificada debido al sabotaje del dueño de Televisión Azteca a la transmisión del debate. Con la ley en la mano, usted y el resto de los consejeros podían haber tomado esa decisión.

Tal decisión era necesaria, en este caso, porque como usted mismo ha reiterado el Canal 5, que es el de más cobertura entre los que transmitirán el debate, no llega sino al 40% del país. Ahora usted sostiene que “habrá cobertura en todo el país” y allí se encuentra otro error, u otra mentira suya. No existe cobertura auténtica cuando la gente no tiene cómo acceder a una señal de radiodifusión. Por supuesto en cualquier sitio del país se podría bajar una señal satelital de televisión, o de Internet, si se dispone del equipo necesario. Pero esa infraestructura no la tiene la mayoría de los mexicanos.

Así que decir “habrá cobertura en todo el país”, es poco responsable o constituye una burla para la gente que no podrá ver ese acontecimiento político. El debate está hecho para televisión. Decir que se puede sintonizar por radio no es solución. Mucho menos, recordar que estará disponible en TV de paga.

Sostengo que en los medios, la mejor opción es la pluralidad. Que los ciudadanos decidan qué programa quieren ver. Pero eso no será posible porque, debido a las decisiones de las televisoras, para muchos mexicanos el debate no será opción. La culpa es de los consorcios de televisión. Pero ante esa decisión, el IFE pudo haber solicitado una medida que podría llevar el debate a la gran mayoría de los ciudadanos. Esa fue la decisión que usted se rehusó a tomar y cuyas consecuencias ahora rehúye admitir.

Reconozco su atención y participación en este intercambio. Espero haberle explicado que no  no hay contradicción en mi punto de vista. Pero, insisto, mis opiniones son secundarias en este diálogo. Las que preocupan, porque tienen implicaciones importantes, son las equivocaciones que usted comete. Ojalá, por eso, este intercambio le haya resultado provechoso.

BAÑOS. 4 de mayo 8.24

Debería informarse bien, lo digo con mucho respeto, porque es irresponsable que confunda a sus lectores con mentiras.

Mire usted, para que pueda darse cuenta de sus incongruencias (si prefiere ese término en lugar de contradicciones): Primero afirmó con todas sus letras que sería “lo peor” que se obligara a ciudadanos a que vieran a políticos en televisión, luego, en ese mismo sentido afirmó que por ley no es obligatorio para concesionarios transmitir el debate y que los legisladores decidieron eso porque “quizá estaban persuadidos de que todas las televisoras y estaciones de radio querían encadenarse”. Ahora dice que nunca hablo de encadenamientos en su artículo del 1 de mayo -lo cual es falso-, y luego da un giro de 180 grados para decir que “en este caso” la ley sí permite obligar a un encadenamiento ¿entonces?

No explica usted a qué se refiere cuando afirmó el 1 de mayo que “la transmisión de los debates no es obligatoria para las televisoras privadas” y que “si los legisladores –y los partidos, a través de ellos– hubieran querido que los debates se difundieran forzosamente por todos los canales de televisión, así lo habrían dispuesto en la ley”.

Ahora dice que sí puede transmitirse forzosamente con un encadenamiento. Es decir, en su opinión del 1 de mayo por ley no es obligatorio, y en su opinión del 3 de mayo, “en este caso”, por ley sí es obligatorio.
Yo creo que la ley no puede ser voluntaria siempre y cuando la voluntad sea encadenarse al debate y obligatoria sólo cuando la voluntad sea no encadenarse. O es obligatoria la transmisión por ley o no es obligatoria. Punto, no se haga tantas bolas.

Me apena mucho pero manipula usted los hechos cuando afirma: “Es poco responsable o constituye una burla para la gente que no podrá ver ese acontecimiento político”. Después, forzando sus argumentos porque rehúye a reconocer sus contradicciones evidentes, dice que “el debate está hecho para televisión. Decir que se puede sintonizar por radio no es solución”.
Veamos. Yo no dije que el debate podría verse en televisión poco pero que ahí con la radio y algún equipo satelital es suficiente para cubrir todo el país. Manipula usted claramente las cosas para componerle a sus contradicciones y eso a mi no me parece serio. Yo dije (lea bien) que podrá verse en todo el país y lo sostengo (no se ve con los oídos).

Su lectura apresurada quizá se combina con la escasa información que tiene, pero eso no le da derecho a manipular las cosas con datos falsos y un catálogo de descalificaciones sin sustento. Insisto, es muy poco serio en verdad que haga eso.

Yo pienso que no soy irresponsable al informar, usted sí es irresponsable al desinformar y sugerir que casi nadie podrá sintonizar el debate en televisión porque la “mayoría de los mexicanos” no cuentan con “infraestructura”.
Además de la televisión abierta en todas las entidades federativas –no en lugar de- habrá señales de televisión restringida, radio e internet. No es necesario, como usted sugiere, que los ciudadanos requieran tener equipos de la Red Edusat, o instalar en sus hogares un decodificador satelital o una antena parabólica de aquí al domingo. No engañe a sus lectores.

El debate tendrá cobertura en todo el territorio nacional, a través de más medios que en 2006, no en menos. Estará en 577 permisionarios públicos que a través del mismo número de estaciones de radio y canales de televisión van a transmitir el debate (además de que siguen sumándose cientos de medios privados… muchos de estos datos se mencionaron en la sesión que pensé había usted escuchado).

Sólo con los permisionarios que van a transmitir se asegura cobertura para 29 entidades (en radio y en televisión abierta). Faltarían Querétaro, Tabasco y Yucatán, pero a esas entidades llega Canal 5 (es decir, televisión abierta directa a un receptor, no hablamos de parabólica o decodificador satelital avanzado, u otra “infraestructura” que en su imaginación para producir retórica exista).

Es síntesis: En todas las entidades federativas hay señales de televisión abierta que van a transmitir el debate. Usted se equivoca o miente, al decir: “no existe cobertura auténtica” (¿qué es eso? ¿Cuál es la cobertura no auténtica?).
Mucha retórica y poca lucidez no sirven de mucho, pero sin duda a mi sí me sirve siempre conocer los puntos de vista diversos sobre mis decisiones y no cierro los ojos ni a las críticas ni mis propias palabras (a diferencia suya).
Le agradezco yo también el intercambio, espero que le sirva la información para no confundir a sus lectores.

Saludos.Buenas noches.

Marco Baños

TREJO. 4 de mayo.

Maestro Baños:

   Usted utiliza dos recursos para eludir la discusión que he planteado en los mensajes que he colocado en Twitter. Por una parte, endilga con abierto desparpajo descalificaciones que no demuestra. Por otra, insiste en recordar una opinión mía para sostener que me contradije al considerar que sería pertinente que se articule una cadena nacional para transmitir el debate presidencial…

La respuesta completa se encuentra aquí

Respuesta del consejero Baños colocada en línea el 9 de mayo

Aquí mis comentarios respetuosos a los puntos de vista que puso en su blog y me hizo llegar.

Doctor Trejo:

Vuelve usted a equivocarse y ahora dice que yo eludo “los dos temas centrales” que ha planteado, y que son (si entiendo bien y no hay un nuevo viraje, de esos que acostumbra): 1.Pedir o no una cadena nacional y 2. La cobertura del debate presidencial al alcance de quienes decidan sintonizarlo. Sobre este último aspecto, según sus inventos y cuentas poco alegres, no iban a poder sintonizar el debate “la mayoría de los mexicanos”, lo cual era y es, eso sí demostrado, totalmente falso.

Así describe lo que llama “los temas” fundamentales: El primero, como un “cuestionamiento” a mí y a “los consejeros del IFE que se negaron a solicitarle al gobierno la habilitación de una cadena nacional de televisión y radio para transmitir el debate”. Al respecto, decreta en su blog, escribiéndose un autoelogio que usted confunde con argumento irrebatible, lo siguiente: “Demostré, de la misma manera que hicieron en la sesión del IFE los consejeros que votaron a favor de tal solicitud, que no había impedimento legal para esa cadena nacional”.

Yo la verdad no encontré esa demostración en lo que ha dicho y escrito usted, sin embargo, lo que sí encuentro son argumentos en donde usted dice exactamente lo contrario sobre impedimentos legales, y aunque le moleste o sienta pena de haberlos expuesto así inicialmente, en esos argumentos afirma –y ahí sí demuestra, porque cita casi textual el artículo 70- que por ley no es obligatorio transmitir el debate para concesionarios.
Opinó usted que la no obligatoriedad era un “flanco saludable” de la ley vigente… es decir, lo único que encuentro al revisar su postura es que se desmiente a sí mismo. Trae un debate con sus propias ideas.

Sus opiniones del 1 de mayo se desmienten con sus dichos del día 2 y así, tanto las nuevas opiniones escritas, como los nuevos tuits y comentarios en radio que usted hizo, o contienen datos falsos sobre la cobertura del debate o son incongruentes con el asunto de si por ley debía obligarse a concesionarios para que transmitieran el debate presidencial del 6 de mayo.
Me reclama airadamente: “Como no dice usted una palabra ante esos argumentos, supongo que no tiene cómo rebatirlos o considera innecesario referirse a ellos”. Ya me referí muchas veces a los dos temas que alude como fundamentales y eso hasta ha provocado sus quejas porque dice que si es mucho texto y que si los “abnegados lectores” y eso. Le doy gusto de nueva cuenta, pues.

Lo que sí ha quedado demostrado, es que usted es el que cambia de opinión en pocas horas, y no reconoce ese cambio. Con respeto le digo que no deben ser motivo de vergüenza sus palabras y posturas –le pasó lo mismo con el tema de los bloqueos-, y que no debería permitirse que sus filias y fobias le impidan simplemente decir “cambié de parecer”, y ya, a lo que sigue. En lugar de eso trata de componer sus contradicciones con retórica, por ejemplo cuando dice muy enfático: “Maestro Baños, en mis apreciaciones sobre este asunto no hay viraje sino una posición que se complementa con otra”. Ah caray, y ¿cómo puede complementarse una posición en la que primero aseguraba que por ley no era obligatoria la transmisión con otra en la que afirma que por ley sí es obligatoria? No dijo -como ahora tramposamente le acomoda- que sería “deseable” que no fuera obligatorio transmitir. No se engañe, usted dijo que no era obligatorio transmitir por ley en el caso de los concesionarios, y mire como le compone, ahora resulta que lo que pasa es que usted: “Preferiría que cada concesionario resuelva si se une o no a la transmisión del debate. Pero en las circunstancias específicas creadas por el desafío de Televisión Azteca, consideré que el Estado podía ejercer su capacidad para disponer, en este caso, una cadena nacional”.

Muy bien, clarísimo su complemento, según las circunstancias se acomoda la ley, y entonces un “sí es legal” se vuelve compatible con un “no es legal”, y un “es voluntario transmitir” es compatible con un “es obligatorio transmitir” a través de cadena nacional. No son muy compatibles sus posturas, aunque siempre es válido rectificar, pero habría solvencia ética y congruencia en ello, si no se aferrara a sostener que no hubo cambio ni viraje y a decir que nada más se trata de un ligero complemento que yo entendí mal, cuando en realidad el argumento 2 va en sentido contrario al argumento 1.

Ahora, debe quedar claro que yo sí me referí tanto al tema de pedir o no cadena nacional como al tema de la cobertura, y también a los argumentos y preocupaciones coherentes que usted hace, porque hay algunos puntos en sus reflexiones que yo sí me siento obligado a reconocer como atendibles, dado que tampoco todo lo que ha dicho y escrito está lleno de datos falsos y contradicciones (nada más hay contradicciones en el asunto de la obligatoria transmisión y mentiras en el asunto de la cobertura, es decir en los dos temas que para usted son fundamentales).

Usted, Doctor Trejo, no ha demostrado que la cadena nacional referida en el artículo 62 de la Ley Federal de Radio y Televisión pueda utilizarse para forzar a todas las emisoras a que transmitan un debate presidencial que se regula en el artículo 70 del COFIPE, ni demuestra tampoco que sea complementario decir primero que por ley es voluntaria la transmisión para los concesionarios, y luego decir que si no transmiten entonces la ley establecería que es voluntariamente a fuerza transmitir (es decir obligatorio, no voluntario, forzoso). Más allá de “desplantes” o “desafíos” condenables de una televisora (por eso digo que coincido en algunas de sus opiniones, a mi también me pareció un desplante y así lo declaré), sostengo que las reglas no pueden acomodarse como usted lo plantea.

Su nueva perspectiva de las cosas (la de la cadena forzosa, es decir la opinión que asumió después de su viraje, que ya quedamos es la posición vigente que sustituye a la del 1 de mayo en donde pensaba distinto) es que se puede convertir una transmisión que el COFIPE dispone como no obligatoria o voluntaria, en una transmisión obligatoria, encadenada y forzosa para el debate.

Sobre el segundo tema, el de la cobertura del debate, usted tampoco ha demostrado que no llegó o no llegaba a “la mayoría de los mexicanos” (ya supimos que sí llegó y sí llegaba a la mayoría de los mexicanos la cobertura, contrario a lo que estuvo diciendo usted).
Respecto a la cobertura, Doctor, usted desinformó. Permítame puntualizar que si el 2 de mayo escuchó la sesión de Consejo General, entonces ya sabía que la mayoría de los mexicanos tendrían cobertura del debate, lo supo el miércoles 2, antes de su comentario del jueves en W Radio, con el que confundió y desinformó a los radioescuchas de Salvador Camarena afirmando que no habría cobertura para “la mayoría de los mexicanos” en televisión.

Ese tema, el de la cobertura, a propósito del cual se la ha pasado propalando datos falsos tan campante, con un desparpajo escalofriante, usted mismo lo menciona como “fundamental”, y yo le reitero que tanto en la sesión pública que escuchó usted medio mal (o escuchó bien y tergiversó), como en el intercambio que hemos sostenido en twitter, me referí a los dos temas que le preocupan: la cadena o no cadena nacional y la cobertura del debate.

Entonces, recapitulando, es falso que yo eludo referirme a esos temas, es falso también que no hubo cobertura para “la mayoría de los mexicanos” y es falso que sea obligatoria la transmisión para concesionarios de los debates que regula el artículo 70 –y aquí además, es contradictoria su postura- . Como queda claro, no eludí referirme a nada, pero usted sí elude reconocer sus mentiras sobre la cobertura y sus contradicciones sobre la transmisión obligatoria para concesionarios a través de una cadena nacional. Espero que no le quede duda de que no se eludieron temas que le importan, aunque no esté de acuerdo con mis respuestas o comentarios.

Si continúa con eso de que mis palabras son “tramposillas”, que la historia pone a “cada quien en su sitio” (¿?), que los arrodillados consejeros, y sus descalificaciones sin sustento… pues ahora sí que “pácatelas” –como usted dice-, lo lamento y ahí dejo a sus abnegados lectores para que saquen sus propias conclusiones.

Quien no reconoce y elude referirse con solvencia ética a sus virajes de opinión, sin ruborizarse, es usted (lo reitero una y otra vez porque luego dice que no refiero a las cosas), y ha quedado claro, pero puede buscar componerle, que es lo único que ha hecho hasta ahora, intentar maquillar sus mentiras, componerle a sus contradicciones y culpar a “los consejeros” de ambas cosas ¿qué culpa tenemos de los datos falsos que usted salió difundir como ciertos cuando dijo que “la mayoría de los mexicanos” no podrían sintonizar el debate por falta de cobertura? Si no entendió las tarjetas que le mandaron, pues pregunte, no diga mentiras. En realidad el debate tuvo cobertura para la mayoría de los mexicanos y fue, sumando la audiencia, el más visto de la historia.

Aunque me reproche que insista una y otra vez en sus cambios de postura, lo hago porque usted sí elude reconocer sus contradicciones (ahora les llama posturas “complementarias”) y tampoco reconoce sus errores, y así, pues esperar al menos una disculpa a W Radio y a sus lectores por sus mentiras sobre la cobertura o ya de perdida esperar que rectificara el dato falso y difunda el real (aunque no pida disculpas), pues sería como pedirle peras al olmo.

No obstante, en verdad me gustaría que rectificara sus mentiras sobre cobertura, fue irresponsable lo que hizo, y con todas las diferencias que tenga o decida tener conmigo si no sabía o le preguntó a personas de su confianza que tampoco sabían, le recomiendo que mejor estudie, como lo sabe hacer, y no endose sus comentarios en radio a tarjetas que no entiende, porque muchos confían en sus palabras, y merecen respeto y veracidad (me incluyo, yo me fui con la finta de su artículo del 1 de mayo y resulta que vino una metamorfosis al día siguiente).

Robert Louis Stevenson aportó a la literatura “El extraño caso del Dr Jekyll y el señor Hyde.El Doctor y el Señor eran una misma persona, pero había una transformación dramática que se reflejaba en dos personalidades distintas, y así, Mister Hyde hacía y decía cosas totalmente contradictorias a las que hacía y decía el Doctor Jekyll.
Es un hecho que el 1 de mayo usted, Doctor Trejo, afirmó que la ley no obliga a los concesionarios a transmitir el debate presidencial, que eso tenía un “flanco saludable”, que si la gente quería sintonizar el futbol “muy su gusto” y a propósito de esa discusión, dijo que “obligar” a las televisoras a transmitir el debate (a ver políticos en TV, para ser precisos), sería “lo peor”.

Sin embargo, el miércoles 2 de mayo apareció Mister Raúl cambiando esas opiniones diametralmente -en un claro viraje que hasta el momento sigue sin asumir el Doctor Trejo-, y ahora sí, la ley obligaba a toooodos los concesionarios a transmitir y deberían ser forzados a ello por su actitud de programar futbol a la hora del debate (¿no que “muy su gusto”, que sería “lo peor” obligar, que “la transmisión de los debates no es obligatoria para las televisoras privadas” y que eso tiene un “flanco saludable”?).

Ahora dice que eso no es un viraje, que he malinterpretado su postura inicial, porque en realidad lo que quiso decir, pero yo no alcanzo a ver, es que por ley efectivamente no es obligatorio transmitir el debate, pero que sí es obligatorio por ley transmitirlo si se pide una cadena nacional.

Según usted, Doctor Trejo, como el IFE le pide apoyo al Ejército Mexicano para resguardar boletas, podría pedirle también al gobierno federal que convierta en obligatoria una transmisión que por ley es voluntaria, es decir el debate presidencial referido en el artículo 70 del COFIPE.

Le informo que la doctrina, en el ámbito del derecho, nos dice que cuando hay una ley especial -en este caso la ley electoral-, y en esa ley especial hay una disposición expresa sobre un asunto específico (la transmisión voluntaria del debate en concesiones, por ejemplo), pues no podemos ir a buscar otras normas supletorias para darle la vuelta a una regla expresa. Esas disposiciones supletorias sí funcionarían eventualmente para temas no expresamente regulados en la ley especial, pero no para los que tienen regulación expresa.
Jurídicamente no se puede ignorar un artículo concreto que se refiere a los debates presidenciales. El artículo 70 dice que en Mayo y en Junio se deben llevar a cabo los debates, y ahí también está clara la regla que obliga a permisionarios públicos y hace voluntario para concesionarios transmitir (numeral 3).

El IFE, específicamente para los debates referidos en el artículo 70, no puede solicitar una cadena nacional que implique obligación de transmitirlos en concesiones, e incluso, suponiendo que no fuera clara la redacción del artículo 70 (que sí lo es), tampoco es posible ir a un artículo de una ley diversa a la electoral de manera supletoria, en este caso el 62 de la LFRT que viene de 1960, porque en este caso la doctrina jurídica nos dice que si hay una contradicción entre dos preceptos legales, prevalece el de la ley especial y en su caso, el artículo más reciente.

La ley especial para los debates presidenciales es la electoral, no hay contradicción de reglas porque es claro en esa ley especial que se trata de una transmisión no obligatoria para concesionarios, pero si hubiera una omisión (que no la hay), pues el siguiente criterio es el de temporalidad en la publicación de la regla, y una es de 1960 (LFRT), mientras la otra de 2008 (COFIPE).

En su última opinión, considera que sí es obligatorio transmitir el debate si el IFE así lo pide, y esa nueva opinión, dice, es “complementaria” y compatible con la otra en donde “lo peor” era obligar y donde la “ley no obliga a los concesionarios” y donde eso tenía un “flanco saludable” (¿qué tal?).

Bueno, ya quedamos entonces que hasta este momento para usted ya no hay flanco saludable o por lo menos que sí puede ser obligatoria la transmisión por ley, y que no sería eso lo “peor”, sino lo mejor, es decir forzar la transmisión en cadena nacional para que todas y cada una de las señales de radio y televisión tuvieran el mismo contenido durante el debate presidencial. Esa es su última postura (a menos que se presente abruptamente un nuevo cambio de opinión entre el Doctor Trejo y Mister Raúl).

Haga un ejercicio autocrítico, le haría bien. Si usted afirma primero que por ley no es obligatoria la transmisión del debate, y luego se escandaliza porque dos consejeras y cinco consejeros coincidimos con esa opinión que era de usted, y después ya no porque la “complementó” con otra que va en sentido contrario, pues me parece que eso es una incongruencia de su parte, no de parte de las consejeras no de los consejeros.
No veo mal que cambie de opinión luego de hacer consultas, pero sí me parece deshonesto que no reconozca lo que es muy claro: su viraje sobre la obligatoriedad de transmitir y los datos falsos que dio en radio sobre cobertura del debate.

El martes 1 de mayo el Doctor Trejo decía convencido que: “La transmisión de los debates no es obligatoria para las televisoras privadas. Únicamente los canales que maneja el gobierno (Once, 22, el 34 mexiquense, etcétera) tienen deber de difundir los debates”.
Luego Mister Raúl dijo: “Los consejeros del IFE podrían haber presentado esa solicitud a la Secretaría de Gobernación respaldados en la ley. Si no lo hicieron no fue por consideraciones jurídicas sino por una decisión política”.

Todavía con la personalidad de Mister Raúl engañó usted a las personas que lo escuchan en Televisa Radio, porque el martes pasado, a propósito del debate presidencial, dijo: “no habrá una cobertura nacional de este evento político” y luego afirmó: “podemos decir sin exagerar que quizá la mitad del país se quede sin debate porque la cobertura de los que sí tienen la obligación de transmitir, que son las televisoras permisionadas: Canal 11, 22, los gobiernos de los Estados (sic) es muy limitada en todo el país”.

Es un hecho que usted, Doctor, salió a declarar en una estación de Televisa Radio que la mitad del país no podría sintonizar el debate y eso es mentira. Mintió Doctor, y nunca rectificó. Eso es poco ético de su parte y aunque diga que “pácatelas” cuando yo aseguro que desinforman sus mentiras, pues eso es lo que hizo usted, mentir… o si prefiere, eso hicieron ustedes (por eso de su doble personalidad que un día es el Doctor Trejo que opina en un sentido y al otro día Mister Raúl que manda una opinión contradictoria en alcance a la primera, para “complementar”).

Mencionó usted al Canal 22 como obligado a transmitir el debate y ese es otro yerro, porque se trata de una emisora pública pero su figura es concesión (aunque sí transmitió). No es un dato tan relevante, pero se supone que usted es especialista en medios y pues vemos que lo que no sabe lo inventa hasta en eso, y pues no me parece muy correcto.
Su confusión respecto a Canal 22 no es muy relevante ni amerita que se ruborice, pero sí es grave que salga con a decir así tan campante que “sin exagerar” la mitad del país se quedaría sin cobertura para sintonizar el debate presidencial. Eso es desinformar, porque se trata de un dato erróneo que sí exagera y que engaña. Usted nunca aclaró el error que cometió, nunca llamó a Salvador Camarena para decirle: “me equivoqué”.

Lo más cercano a una rectificación sucedió así: “¿A cuánto territorio no le estaría llegando el debate?”, le preguntó el Camarena al aire el jueves pasado, y usted contestó: “mira, no lo sé con certeza”. Ah caray, primero declara que “no habrá una cobertura nacional del debate”, luego que no sabe.

Sobre la cadena nacional el martes 1 de mayo le dijo a Camarena en W Radio: “Nunca se ha transmitido en cadena nacional (…) pero yo creo que sería una respuesta política”. Luego, el jueves 3 de mayo, en el mismo espacio ya no consideraba como política esa respuesta, sino más bien jurídica, estimando que la que sí era política, según usted, era la decisión de las consejeras y los consejeros electorales, quienes consideramos que obligar a todas las emisoras de radio y televisión del país a transmitir un debate que en la ley especial dice que se transmite de manera obligatoria en permisos y voluntaria en concesiones, no era lo correcto en términos ¡de ley!

Entonces se refirió al asunto así, otra vez con Camarena, así: “Yo creo que los consejeros electorales, los 7 que votaron en contra de solicitarle al gobierno que armara una cadena nacional tienen sus razones, sus razones que son fundamentalmente políticas, pero no encuentro que estas razones estén respaldadas en una lectura cuidadosa de la ley”.

Cuando le avisé de esta respuesta que ahora doy, usted dijo en twitter, burlón “Extra, extra, el consejero @MarcoBanos anuncia nueva respuesta en debate”, y luego me comenta: “estamos pendientes”. Lo hizo con el mismo tono que utilizó antes de que comenzáramos el intercambio (si yo digo que usted utiliza retórica y poca lucidez… Uy, se escandaliza y dice que “pácatelas”, pero yo debo escuchar sus mentiras sobre la cobertura y sus descalificaciones sin sustento así nada más, claro, si me quedo callado, afirmaría que sus dichos fueron “irrebatibles”, si contesto, que “pácatelas”. Ya nada más falta que me acuse de atentar contra su libertad de expresión).

Que bueno que estén “pendientes”, así en plural (supongo que usted Doctor Trejo y su alter ego Mister Raúl). Yo le reitero mi respeto a su trabajo, a sus visiones críticas sobre mis decisiones y hasta a sus “Pácatelas”. Hasta aquí dejo el intercambio por ahora, y tenga la seguridad que en la medida en que usted se dirija respetuosamente a mí, recibirá exactamente un trato igual de vuelta. Ahora, si le gusta ironizar, pues sea más tolerante a las ironías y no diga que “pácatelas”.

Por más que sea intenso el intercambio en twitter, se lo agradezco sinceramente y de mi parte, le reitero mi respeto a sus puntos de vista y a su trabajo. Le aseguro que seguiré atento a sus análisis periodísticos y académicos.

Saludos.
Marco Baños
10:29 PM May 9th in reply to ciberfan via web

Nueva respuesta de Raúl Trej0 (11 de mayo)

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s