El centro cede

Publicado en Crónica el lunes 6 de enero

Todo se desmorona; el centro cede. Escrita por W.B. Yeats hace un siglo esa es una de las líneas que, formando parte de un poema, son más recordadas en textos de carácter político. En 1919 aquel autor dublinés había presenciado la terrible Primera Guerra y acababa de comenzar la batalla por la independencia de Irlanda. En ese momento escribió El segundo advenimiento, cuya intensidad apocalíptica ha sido tomada como emblema de los más difíciles cambios de época.

   La ensayista Michiko Kakutani cita esa línea para comenzar un ensayo sobre las perplejidades que suscitan los años recientes. El título es toda una declaración ideológica: “Los 2010s, fueron el fin de lo normal” (The New York Times, 27 de diciembre). Desorden, desconfianza, desesperanza y miedo, son algunos de los síndromes contemporáneos que esa comentarista identifica en un escenario en donde las viejas referencias están siendo desplazadas por coordenadas inciertas.

Para leer la democracia

Publicado en Crónica el lunes 30 de diciembre

A nuestra democracia no la hemos sabido entender como patrimonio de todos. Mucho menos comprendemos la fragilidad que padece si no se le vivifica con el respaldo constante de la sociedad. Entre otras reflexiones sobre ella 2019 deja dos libros esenciales, ambos publicados por Cal y arena. En defensa de la democracia de José Woldenberg y La democracia a prueba de Ciro Murayama están emparentados por la inquietud en torno a las instituciones que hacen posible la participación y la representación ciudadanas y, especialmente, los procesos electorales.

   Woldenberg recuerda que la democracia no resuelve todos los problemas pero es necesaria para enfrentarlos. La desigualdad social, que es el reto mayúsculo de nuestro país, tiene una correlación inevitable con ella: “El fortalecimiento de nuestra incipiente democracia pasa hoy por la necesidad de construir un contexto socioeconómico que la sostenga”.

El espinazo de la democracia

 

Publicado en Crónica el lunes 25 de noviembre

“El INE es la espina dorsal de la democracia mexicana” ha explicado, sin exageración alguna, Enrique Krauze. Muchos mexicanos no recuerdan, y algunos políticos no quieren recordar, que durante casi todo el siglo XX no tuvimos elecciones limpias. En cada votación, con algunas excepciones, ganaba el mismo partido. Las trampas para justificar esas elecciones eran tan consuetudinarias que se volvieron parte de la (in) cultura política mexicana. Adulteración del sufragio, acarreos e intimidaciones, cuando hacía falta impúdicos robos de urnas, eran parte de una indeseable e indignante normalidad mexicana.

   En sucesivas y siempre épicas ocasiones, distintos movimientos cívicos desafiaron esa antidemocracia que les regateaba a los ciudadanos el derecho de elegir a sus gobernantes y representantes. El Movimiento Henriquista en 1952, la perseverante insistencia democrática del Partido Acción Nacional desde los años 40 y con singular eco a partir de los 80, la participación electoral de las izquierdas incluso cuando no tenían registro electoral (con las candidaturas de Ramón Danzós Palomino en 1964 y Valentín Campa en 1976), los documentados reclamos contra el fraude electoral en Chihuahua en 1986, las reformas políticas a partir de 1977, son algunos momentos destacados en un trayecto colmado de sobresaltos y que desembocó en las reglas que desde hace dos décadas aseguran que en las elecciones se exprese la decisión de los ciudadanos.

Victimización

Publicado en Crónica el lunes 4 de noviembre

No hay riesgo de golpe de Estado. Si el presidente lo menciona es porque se ha acostumbrado a un imprudente abuso de la retórica, porque quiere desviar la atención de los problemas en la seguridad pública y la economía y/o debido a una megalomanía que lo lleva a distorsionar y eludir las críticas ocasionadas por sus errores recientes.

   Se trata, como quiera que sea, de palabras mayores —graves, peligrosas, en extremo inquietantes—. En boca de cualquier actor de la vida pública esa expresión sería alarmante. Cuando la dice el presidente hay que exigirle explicaciones o, en todo caso, una clara reconsideración. El golpe de Estado es una ruptura, por lo general violenta, de los fundamentos constitucionales. Cuando se compara con Madero el presidente López Obrador, además de una desmesura política, incurre en un aventurado parangón histórico.

Barbaridad contra la democracia

Bonilla se ufana de su cercanía con López Obrador

Publicado en Crónica el lunes 15 de julio

El partido del presidente de la República propuso la reforma legal que extiende de dos a cinco años la gestión del próximo gobernador de Baja California. La dirigente nacional de ese partido respalda esa escandalosa modificación constitucional. Andrés Manuel López Obrador ha dicho que “el presidente no se mete en estos asuntos” como si fuesen ajenos a su responsabilidad. Se equivoca.

   El titular del Ejecutivo tiene la atribución de promover una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia. Posiblemente los legisladores de otros partidos presentarán un recurso de esa índole. Pero el intento de López Obrador para marginarse de la decisión que tomó el congreso de Baja California no es expresión de respeto sino, en estas condiciones, de complicidad o por lo menos de anuencia.